Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/19900 K.2023/7219

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli ve 2018/111 Esas, 2018/572 ... Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu ve altıncı fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 3 üncü maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2018/1251 Esas, 2019/432 ... Kararı ile sanık hakkında duruşmalı yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün 5271 ... Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ortadan kaldırılması ile 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.11.2021 tarihli hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

İddianamenin yasaya uygun olarak düzenlenmediği,

1.Sanık hakkındaki arama ve el koyma kararlarının hukuka aykırı olduğu,

2.Tanık beyanlarının talimat yoluyla alınarak savunma hakkının kısıtlandığı,

3.Sanığın şirkete ortak olmasının ticari faaliyet niteliğinde olduğu ve kar elde etme amacına yönelik olduğu,

4.Sanığın derneğin kapatılmasından sonra bir ilişkisinin kalmadığı,

5.Sanığın Bank Asyaya talimat ile para yatırmadığı,

6.HTS kayıtlarındaki görüşmelerin suç unsuru niteliğinde olduğuna dair delil bulunmadığı,

7.Bir kısım tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı,

8.Bu nedenlerden ve dilekçede belirtilen sair nedenlerden dolayı hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR,

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında temel ceza alt sınırdan belirlenmek suretiyle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1.İstinaf aşamasında dosyaya gelen ve sanık hakkında beyanda bulunduğu anlaşılan gizli tanığın duruşmada tanık olarak dinlenilmesi,

2.Temyiz aşamasında sanık müdafinin dosyaya sunduğu 20.09.2023 tarihli dilekçede sanığın örgütle iltisaklı şahısları teşhis etmek istediğinin bildirilmesi nedeniyle sanığın duruşmada hazır edilerek yeniden savunması alınmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre hakkında 5237 ... Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerektiği,

3.Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığa verilen temel cezanın 3713 ... Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2018/1251 Esas, 2019/432 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,