Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/20115 K.2023/6268

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2018 tarihli ve 2017/722 Esas, 2018/180 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/671 Esas, 2019/848 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

2.ByLock ile ilgili içerik olmadığına

3.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

4.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

5.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmaksızın yapılan incelemede sanığın örgüt içinde konumu, faaliyetlerinin niteliği ve örgüte katkı derecesi gözetilerek temel cezasının alt sınırdan belirlenmesi gerektiği düşünülmeyerek fazla ceza tayin edildiği, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yakalanmasıyla temadinin kesildiği 18.04.2017 yerine 21.03.2017 olarak yanlış gösterildiği, hükmün gerekçesindeki sanığın cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin bölüm ile hüküm fıkrasındaki; sanık hakkında temel cezanın belirlendiği bölümde yer alan 've teşdiden' ifadesinin çıkartılması, aynı bölümdeki '5 yıl 4 ay' ibaresi çıkartılarak yerine '5 yıl' ibaresinin, belirlenen temel cezada 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince artırım yapılan

bölümde yer alan '7 yıl 12 ay' ibaresi çıkartılarak yerine '7 yıl 6 ay' ibaresinin ve sanık hakkında TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı bölümde yer alan '6 yıl 8 ay' ibaresi çıkartılarak yerine '6 yıl 3 ay' ifadesinin yazılarak hükme yönelik istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin delil ya da örgütsel faaliyetler olarak yine sanığın iştirak etmediği eşi tarafından gerçekleştirilen eylemlerinin ve eşi hakkında aynı suçtan yargılama yapılmasının delil olarak değerlendirilmeyeceği kabul olunarak yapılan incelemede;

1.İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi üzerine 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince gerekçesiyle duruşma açılmaksızın yeni bir karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2.Temyiz aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/79674 Soruşturma nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ekinde dosya içerisine geldiği anlaşılan sanığa ait olduğu belirtilen ... ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada okunması,

3.Yine temyiz aşamasında dosya içerisine gelen sanık hakkında beyanda bulunduğu anlaşılan .... nin tanık olarak dinlenilmesi,

Tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/671 Esas, 2019/848 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,