Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/20766 K.2023/8823

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından hükmün bozulması üzerine verilen Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2019/128 Esas, 2019/311 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi ve 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/1633 Esas, 2019/783 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.11.2021 tarihli hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; 1.Gerekçede hatalı tespitlerle çelişkiye düşüldüğü, 2.Mahkumiyet kararının hukuka uygun delil yokluğunda verildiği, 3.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı bulunmadığı, 4.Sanığın terör örgütüyle iltisaklı herhangi bir eyleme katılmadığı, 5.Veri incelenme raporunun delil güvenliğinin bulunmadığı, 6.Sanığın ByLock kullanmadığı, bu konuda bilirkişi raporu bulunmadığı, Bu nedenlerle ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair nedenlerden dolayı sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükmün Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulması üzerine sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Hükmün Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulması üzerine yapılan incelemede TCK'nın 63 üncü maddesi gereğince sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmemesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden düzeltme nedeni yapılmadığı, bozma öncesi hükmün sanık müdafi tarafından istinaf edildiği ve istinaf ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu,

ancak bu hususun düzeltilebilmesi mümkün bulunduğu bildirilerek hükmün yargılama giderine ilişkin paragrafın tamamının çıkartılarak yerine "Sanık hakkında yargılama giderinin CMK'nın 324/4 maddesi gereğince hazine üzerinde bırakılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanık hakkında ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenmesi, bulunamaması durumunda CGNAT ve HTS kayıtları üzerinde sanık adına kayıtlı hatlar üzerinden ByLock programı kullanılıp kullanılmadığına dair uzman bilirkişiden teknik rapor alınması,

2.Hakkındaki veri inceleme raporunda "..." olarak nitelendirilen sanığın, söz konusu raporda "Zümre Başkanı ...", "öğretmeni ve vekili" "...." olarak kayıtlı olan kişilerin açık kimliklerinin tespiti,

ayrıca temyiz aşamasında gelen emniyet mahrem bağlı tespit raporuna göre ... isimli kişilerin sanık ile aynı zümre başkanı ve öğretmene bağlı olduğunun tespit edildiği bildirildiğinden adı geçen kişiler ve "zümre başkanı" ile "öğretmeni" ve vekili" olarak ifade edilen kişilerin açık kimlik bilgileri tespit edilmesi halinde bu kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi,

gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması,

3.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/1633 Esas, 2019/783 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,