Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/20808 K.2023/6934

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Sıfatıyla verilen hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2017/10 Esas, 2019/2 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birini fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan ve tanık olarak dinlenen ....nin sanığı teşhis edemediğine, beyanında geçen şahsın sanık olmadığına, bu nedenle tanığın beyanlarının hükme esas alınmasının kanuna aykırı olduğuna,

2.Tanık ....ye kanunda belirtildiği şeklinde sanığın teşhisinin yaptırılmadığına,

3.Ayrıca tanığın da aynı suçtan soruşturma geçirdiğine,

4.Bu tanığın beyanlarında geçen ve soruşturma dosyaları celp edilen.... ve ....nin dosyalarında sanığın savunmasının aksini gösterir beyan bulunmadığına, bu kişilerin meslekten çıkarılmasının ve haklarında kamu davalarının devam etmesinin sanığın suçluluğunu göstermeyeceğine,

5.Tanık ....nin beyanlarının güvenilirliğinin denetlenmesi bakımından birlikte örgütsel faaliyette bulunduğu iddia edilen kişilerin de dinlenmediğine,

6.Tanık .... ve ....nin sanıkla aynı evde kaldıklarına ilişkin beyanlarının doğru olmadığına, bu kişilerin sanıkla ilgili ifadelerinin 20 yıl öncesine ait olduğuna, beyanlarının mahkumiyete esas alınmasının kanuna aykırı olduğuna,

7.Sanığın devlete ait yurtta kaldığına ilişkin tanık dinletme talepleri hakkında bir karar verilmediğine,

8.Devlete ait Kredi ve Yurtlar Kurumuna müzekkere yazılarak sanığa ait yurt kayıtlarının celbinin gerektiğine,

9.Tanık .... ile aralarında husumet bulunduğuna, tanık beyanının hükme esas alınmasının mahkumiyet hükmüne esas alınmasının hatalı olduğuna,

10.Sanık tarafından dinletilen tanıkların beyanlarının kişisel kanaat içeren beyanlar olmayıp somut bilgi içerdiğine,

11.Tanıklar .... ve ....nin itirafçı sanık olup sanık aleyhinde beyanda bulunma hususunda menfaatlerinin bulunduğuna,

12.İtirafçı olan tanıkların beyanlarını destekleyen delil bulunmadığına,

13.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

14.Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

15.Lehe delillerin göz ardı edilerek ihtimali sonuca göre mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

16.Aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma geçiren tanıkların yeminsiz dinlenmesi gerekirken yemin ettirilmesinin usule aykırı olduğuna,

17.Gözaltı tarihinin eksik gösterildiğine,

18.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkemenin kabulü ve tüm dosya nazara alınarak; tanıklar .... ile ....nın sanığın 1998 ve 2000 yıllarında üniversitede okudukları sırada o tarih itibariyle cemaat olarak bilinen yapının evlerinde kaldığını belirtmiş olması,

tanık ....nın da 2015 yılı Haziran ortalarına kadar devam eden toplantılarda Torbalı hakimi ...'i 1-2 kez gördüğünü, ... isimli Torbalı hakiminin bu toplantılara sürekli katılıp katılmadığını bilmediğini beyan etmesi karşısında sanığa atılı suçun sübutunun her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından sanığın bildirdiği cep telefonu haricinde operasyonel hat kullanıp kullanmadığının ve ByLock kullanıcısı olup olmadığının tespiti açısından çeşitli kurum ve kuruluşlara (hesabının bulunduğu bankalar, internet, elektrik, su, doğalgaz abonelikleri bulunan kurum ve kuruluşlara,

ÖSYM vb) bildirdiği telefon hatları üzerinden araştırma yapılarak bu telefon hatlarına ilişkin ByLock kaydı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, var ise ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya celp edilmesi, operasyonel hat kullanımının tespiti halinde bu hatta ilişkin varsa sabit/ankesörlü hatlardan irtibat kurma yöntemine ilişkin emniyet birimlerince düzenlenen kişiselleştirilmiş ayrıntılı analiz raporlarının temin edilmesi,

UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca bilgi ve beyan bulunup bulunmadığının tespiti ile bu beyanlar getirtilerek gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmesinin sağlanması, tanık ....nın teşhisinin Segbis marifetiyle değil bizzat duruşmada yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2017/10 Esas, 2019/2 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,