Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/20853 K.2022/5377

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-)Garson (K) adlı gizli tanık tarafından adli makamlara teslim edilen, FETÖ terör örgütünün emniyet mahrem yapılanmasına dair şahsi halleri ve örgüt bağını gösterir kayıtları içeren SD kartın mahkeme kararı uyarınca çözümlenmesi ile düzenlenen veri inceleme raporuna göre sanığın “...” olarak vasıflandırıldığı, örgüt içerisinde “...” kodlamasının (FETÖ içerisinde olup, örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan "himmet verme, kampa kalma, her çağrıldığında gelme, sigara, karşı cins, namaz" kişileri ifade ettiği) anlamına geldiği,

yine aynı raporda örgüt yapılanması içerisinde VEKİL AD (vekil olarak görev yapan emniyet personeli örgüt üyesinin adı) olarak nitelendirilen polis memuru ....ye bağlı olarak faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, adı geçen Osman isimli polis memurunun 2008 - 2016 yılları arasında sanık ile birlikte Samsun'da çalıştıkları, meslekten ihraç edilip

hakkında aynı suçtan dava açıldığı, sanık ile aralarında 180 adet telefon görüşmesinin bulunduğu anlaşılmakla; öncelikle sanık Osman Tamci ile ilgili dosyanın onaylı bir suretinin getirtilmesi, mümkünse tanık olarak dinlenilmesi, UYAP örgütlü suçlar soruşturma bilgi bankasında sanık hakkında ifade yahut beyan olup olmadığı da araştırılıp varsa denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulup tüm deliller CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;