Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/21055 K.2024/4274

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/87 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/1170 Esas, 2019/631 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.11.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın ByLock programını indirmediğine, kullanmadığına, bu hususun teknik verilerle ispatlanmadığına, cgnat kayıtlarında çelişki, fiili imkansızlık ve hata mevcut olduğuna, bilirkişi raporu alınması gerektiğine, Tck 30-35 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine,

2.Sanığın ... adındaki kişiyi tanımadığına, sanığın 02.03.2014 tarihinde satın almış olduğu taşınmazı bulan ve satıcı ile irtibatı sağlayan sanık tarafından telefonuna zaman emlak diye kaydettiği kişinin asım çiftçi olduğunu " gayri menkul alım-satım mukavelesinde fark ettiğine,

3.TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmamasının bozmayı gerektirdiğine,

4.Aramada el konulan dijital materyallerin imaj çalışmasına ilişkin raporun eksik ve hatalı olduğuna, bu rapora göre mahkumiyet hükmü verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

5.Dinlenen tanıkların bilgi ve görgüye dayalı beyanları olmadığına, tanık anlatımlarına göre mahkumiyet hüküm kurulamayacağına,

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; 1-Hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan ... ... , ... , ..., ..., ... isimli şahıslara ait ifade/teşhis/ihbar tutanakalarının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması ve şahısların tanık olarak beyanlarının alınması lüzumu, 2-Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 62 nci maddesinde takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiş olup;

dosya kapsamına göre geçmişte suç işlediği tespit edilemeyen ve duruşma tutanaklarına olumsuz hali yansıtılamayan, kovuşturma aşamasında kısmen de olsa suçun açığa çıkmasına yardımcı olacak şekilde ifade veren, sanığın aşamalardaki ifade ve savunmalarıyla özü itibariyle benzer beyanları içeren sanık müdafiinin 15.02.2024 tarihli sanığın etkin pişmanlık kapsamında daha fazla bilgi paylaşmak istediğine dair beyan dilekçesi içeriği de dikkate alındığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak yok ise de;

dosya kapsamına uygun bulunmayan yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/1170 Esas, 2019/631 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,