Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/21624 K.2023/713

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, verilen cezanın süresi itibariyle yasal şartları taşımadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2018/45 Esas, 2018/444 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin,18.10.2019 tarihli 2018/2483 Esas, 2019/974 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, ByLock verilerinin hukuki delil olmadığı, bu yapının bir terör örgütü olduğunu bilerek katılındığına dair somut bir delil bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediği ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"ByLock iletişim sisteminin sanığın kullanmış olduğu 0 55. (...) (..) (..) nolu hatta tespit edildiği, BTK dan gelen CGNAT kayıtlarında da bu hat üzerinden ByLock.net adresinin kullandığı tespit edilen 9 statik IP adresine 22.08.2014 -14.03.2015 tarihleri arasında 826 kez bağlantısının tespit edildiği,

sanık hakkında beyanı bulunan tanık M.G kendisinin 2005 yılında polis okulundan mezun olduktan sonra Bursa'ya tayin olduğunu burada cemaat evinde kaldığını, bu evde E.Z.'nin kaldığını, evde sohbet yapıldığını ve evde kalan kişilerin himmet verdiğini ancak sanığın ne kadar verdiğini bilmediğini beyan ettiği, yine sanık hakkında beyanda bulunan tanık L.B. sanığın Bursa ilinde cemaat evinde kalan kişilerden olduğu yönündeki beyanı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2017/68532 sayılı soruşturma dosyasında bulunan veri inceleme raporuna göre sanığın A5 derecesinde yani FETÖ mensubiyeti olan teslimiyeti,

sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişi olarak tespit edilmiş olması hususları hep birlikte değerlendirilerek Yargıtay'ın örgüt üyeliği için aradığı çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk unsurları ve örgüt ile organik bağ kurulması unsurlarının yerine geldiği değerlendirilerek sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması gerektiği değerlendirilmiş;

Her ne kadar sanık ByLock kullanmadığını savunmuş ise de. ByLock tespitine ilişkin yazı içeriği, BTK'dan alınan HTS ve CGNAT kayıtları ile KOM'den gönderilen ByLock içerikleri uyumlu olmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Dosyadaki mevcut delil durumu göz önüne alınarak dijital inceleme sonuçlarının beklenmesinin yargılamayı uzatacağı, mevcut deliller ile sanığın münhasıran FETÖ/PDY üyeleri arasında iletişimi sağlamak amacıyla kullanılan ByLock sistemine örgüt talimatı ile dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandığının sabit olduğu,

bu cihetle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağlantısının olduğu anlaşılmakla TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık hakkındaki veri inceleme raporu dikkate alınarak TCK'nın 61 inci madde gereği alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayinine gidilmek suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. "

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, tanık beyanları ve sanık savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı düzenlenememiş ise de bilirkişi raporuna göre örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştiren polis memuru olan sanık hakkında A5 statüsünde olduğuna dair veri inceleme raporu bulunması, tanık beyanlarına göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sohbet adı altındaki örgütsel toplantılarına katılması karşısında sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemler yürüterek örgütle organik bağ kurmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2.Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2019 tarihli ve 2018/2483 Esas, 2019/974 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,