1. TCK’nın 302/1, 3713 SY’nın 5/1, 53/1-2-3, 58/9,
63 üncü maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet
hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,
2. TCK’nın 265/1-3-4, 3713 SY’nın 5/1, TCK’nın
53/1-2-3, 58/9,63 üncü maddeleri gereğince kurulan
mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun
esastan reddi,
3. 2911 SY’nın 33/1, TCK’nın 43/1, 53/1-2-3, 63 üncü
maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne
ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,
4. TCK’nın 149/1-c-f-g, 3713 SY’nın 5/1, TCK’nın
53/1-2-3, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince kurulan
mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun
esastan reddi,
5. TCK’nın 109/2,3-b, 3713 SY’nın 5/1, 53/1-2-3,
58/9, 63 üncü maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet
hükmüne ilişkin istnaf başvurusunun düzeltilerek
esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince 2911 sayılı Kanun'a aykırılık ve 2911 sayılı Kanun'a aykırılıktan kaynaklanan görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kesin olarak verilen hükümlerin, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6 ncı Ceza Dairesi tarafından verilen 31.01.2019 tarihli ve 2019/1554-2019/947 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede ;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, İlk Derece Mahkemesinde savunmaya yeterli süre ve kolaylık sağlanarak bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması ve istinaf ile temyiz denetiminde de yazılı savunmanın sınırsız şekilde kullanılabilme olanağının bulunması karşısında takdiren 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE,
Tebliğname başlığında suçlar kısmında 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun gösterilmesine rağmen tebliğnamenin ikinci maddesinde sanık hakkında beraat kararı verilen ve temyiz edilmeyen terör örgütünün propagandasını yapma suçunun gösterilmesi 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yerine anılan suçun sehven yazıldığı anlaşılmakla maddi hata kapsamında kabul edilmiştir.
Sanığın 04-05.04.2014 ve 07-08-09-10.10.2014 tarihlerinde yapılan eylemlerde 2911 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu aynı suç kastı altında işlemediği, suç kastının yinelenerek fiili kesintinin gerçekleştiği nazara alındığında, zincirleme olayda suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığının gözetilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A-) Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, yağma, görevi yaptırmamak için direnme ve 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı,
sanığın sübutu kabul olunan yağma eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, yağma, görevi yaptırmamak için direnme ve 2911 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,
B- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;
Sanığın müştekinin iş yerine gelerek dağdan haber geldiğini bildirmesi üzerine müştekinin ertesi gün kendisine ait araçla sanıkla birlikte mezraya gittikleri burada müştekinin 30.000 TL para verilmesi hususunda tehdit edildiği ve müştekinin parayı vermeyi kabul etmesi üzerine olay yerinden ayrıldıkları, bu şekilde gerçekleşen eylemlerin sadece yağma suçunu oluşturduğunun kabulü gerektiği halde ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi, kabul ve uygulamaya göre de Bölge Adliye Mahkemesi'nin hapis cezasının indirilmesine ilişkin kararının duruşma açılarak takdir edilmesi gerektiği halde duruşma açılmadan karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.