Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/21644 K.2024/2722

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2017 tarihli ve 2017/403 Esas, 2017/378 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 10.05.2019 tarihli ve 2018/73 Esas, 2019/304 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1- ByLock programına ilişkin delillerin usul ve hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle hükme esas alınamayacağına, 2- ByLock programının internetten kolaylıkla indirilebileceğine, içeriğinin tespit edilemediğine, örgütsel amaçla kullanıldığının ortaya konulması gerektiğine, 3- Sanığın atılı suçu işlemediğine ve suç kastı bulunmadığına, 4- Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, 5- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; Temyiz kanun yolu aşamasında dosya içerisine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2019 tarihli 2019/58977 soruşturma, 2019/34353 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve ekleri ile Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünün 06.07.2023 tarihli yazısı ekindeki ... ID numaralı ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının gönderildiği anlaşılmakla;

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve ekleri ile ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması; anılan ByLock tutanağı içeriğinde gösterilen sanığın eklediği ve sanığı ekleyen kişilerin açık kimlik bilgilerinin saptanarak haklarında soruşturma ve kovuşturma olup olmadığı, var ise aşama beyanlarının dosyaya temini ile ilgili kişilerin tanık olarak dinlenmeleri; kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ekindeki ihbarcının tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi,

ayrıca UYAP veri havuzundan yeniden araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilip CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR