Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/2427 K.2023/10749

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması Kamu malına zarar verme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin reddi, Onama

İlk Derece Mahkemesince devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle yapılan ön inceleme neticesinde:

Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve Kamu malına zarar verme suçları yönünden;

Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve kamu malına zarar verme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin verilen kararlarla ilgili olarak istinaf isteminin 5271 ... Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine dair verilen bölge adliye mahkemesi kararının, suç tarihi itibariyle 5271 ... Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz taleplerinin 5271 ... CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

İlk Derece Mahkemesince Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 ... Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, ilk derece mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 ... Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2019 tarihli, 2017/164 Esas ve 2019/54 ... Kararı ile sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs etme(8 kez), tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, kamu malına zarar verme suçlarından 5237 ... ...

Ceza Kanunu’nun 37 inci maddesi delaletiyle 302 inci maddesinin 1 inci fıkrası, 82 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve g bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin 1 inci fıkrası, 152 inci maddesinin 1 inci fıkrasının a bendi, 52 inci maddesinin 2 inci ve 4 üncü fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 5237 ...

Kanun’un 62 inci maddesinin 1 inci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararları verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.11.2019 tarihli, 2019/1126 Esas ve 2019/2162 Karar ... ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin reddi ve hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dosya Daire'ye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1-Sanığın TCK 28 kapsamında zorda kalarak eyleme katıldığına, 2-Sanığın olayda yanında bulundurduğu uzun namlulu silahın menzili itibariyle işlenemez suç söz konusu olduğuna, olay yerinde bu silaha ait kovan bulunmadığına, 3-Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 4- Hakkında TCK 221 kapsamında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, 5-Duruşma açılmasına, kararın bozulmasına temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, sanığın ikrarıyla sabit görülen Başkale ilçesi Aydemir J. Krk.

K.lığına 12.08.2016 tarihinde yapılan silahlı saldırıdaki terörist grup içerisinde yer aldığı, sanık her ne kadar hedef alarak atış yapmadığını, havaya ateş ettiğini iddia etse de diğer terör örgütü mensuplarıyla suç işleme kararının icrası kapsamında fikir ve eylem birliği içinde yer aldığı, sanığın eyleminin, devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymaya veya devletin bağımsızlığını zayıflatmaya veya birliğini bozmaya veya devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya yönelik olduğu, saldırı esnasında karakolda 8 personelin bulunduğu,

teslim olduğu esnada üzerinde bir adet K413 model el bombası olduğu, saldırı esnasında karakol binasının maddi hasara uğradığı anlaşıldığından müsnet suçlardan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bölge adliye mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;.

a.Sanığın Kollukta müdafii eşliğinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini söyleyerek verdiği, Cumhuriyet savcılığı ve Sulh Ceza Hakimliğinde de tekrar ettiği aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, 12.08.2016 tarihindeki Aydemir sınır karakoluna bir grup örgüt mensubu ile birlikte taciz ateşi eylemine katılan ve anılan örgütün etkin bir üyesi olduğunda kuşku bulunmayan sanığın olay sırasında kalaşnikof marka silah kullandığının, örgüt mensuplarınca atış yapılan yerde sadece bixi marka silaha ait boş kovanların bulunduğunun,

kalaşnikof marka silaha ait dolu ya da boş kovan tespit edilemediğinin ve kovan tespit edilen bölge ile karakol arasındaki mesafenin de 700 metre olduğunun anlaşılmış olması karşısında, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu bakımından elverişli/vahim eylem kapsamında kabul edilen kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçunun oluşup oluşmadığına ilişkin maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak biçimde kesin olarak belirlenmesinin temini bakımından, mümkün olduğunda mahallinde keşif de icra olunup, atış mesafesi,

kullanılan silahın etkin mesafesi ile isabet halinde yol açabileceği sonuçların bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b.Kabul ve uygulamaya göre de: Karakol gözetleme kulesindeki mermi izleri dışında ölen ya da yaralananın olmadığı olayda, sanığın karakolda kaç mağdur olduğunu bildiğinin de kanıtlanamamış olmasına göre sanığın eyleminin asgari bir kez adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.11.2019 tarihli, 2019/1126 Esas ve 2019/2162 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, müsnet suçların niteliği ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.