Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/2604 K.2023/2830

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşamasında ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2016/81 Esas, 2019/448 sayılı Kararı ile sanık hakkında;

a. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b. Maktuller ... ve ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca (2 kez) ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

c. Katılanlar ..., ... ve ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca (10 kez) 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2020/256 Esas, 2020/419 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.06.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1. Kollukta alınan ifadesinde müdafii bulunmadığına, 2. İfade alınmasında yasak usul uygulandığına, 3. Sanığın kendiliğinden teslim olduğuna, 4. Kriminal raporunun lehe olduğuna, 5. Bir kısım müştekinin saldırı neticesi yaralanmadığına, 6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 2015 yılı Temmuz ve Ağustos içerisinde, Doğu Anadolu ve Güneydoğu Anadolu Bölgelerinin bazı şehir ve ilçelerinde PKK silahlı terör örgütünün aldığı kararlar sonucu öz yönetim ilan edilerek güvenlik güçleriyle çatışmaya girme amaçlı ve devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmak suretiyle devletin bağımsızlığını zayıflatmaya yönelik cadde ve sokaklara barikatlar kurulduğu, hendekler açıldığı, buralara kolluk kuvvetlerinin girişine izin verilmediği, öz yönetim savunma birlikleri adı altında PKK'ya bağlı silahlı birlikler oluşturulduğu,

örgüt emir ve talimatı ile açılan hendek ve kurulan barikatlarda silahlı nöbet tutulduğu, yapılan askeri operasyonlar sonucu bu girişimlerin bertaraf edilebildiği, bu eylemlerin vahim nitelikte ve 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinde belirtilen ülke topraklarının bir kısmını devlet yönetiminden ayırmaya yönelik elverişli eylemler olduğu,

Sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütünün dağ kadrosundan Şırnak İl merkezi Bahçelievler Mahallesine düzenlemesinin yapıldığı, örgütün öz yönetim ilanı çerçevesinde dağ kadrosundan gelen diğer örgüt elemanlarıyla ve şehir yapılanması ile birlikte Bahçelievler Mahallesinde güvenlik güçleriyle çatışmaya girme amaçlı açılan hendek ve kurulan barikatlarda silahlı nöbet tuttuğu ve güvenlik güçleriyle çatışmaya girdiği, bu haliyle eylemlerinin PKK/KCK silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Devletinin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmak ve devlet egemenliğini zayıflatmak amacına elverişli/vahim nitelikte olduğu kabul edilerek, Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan,

2. Sanığın diğer örgüt mensuplarıyla birlikte 18.01.2016 tarihinde polis aracına yapılan saldırıya silahla tarama şeklinde katıldığı kabul edilerek, şehit polis memurları ... ve ...'e yönelik kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak kasten öldürme suçundan iki kez,

3. Sanığın diğer örgüt mensuplarıyla birlikte 18.01.2016 tarihinde polis aracına yönelik yapılan saldırılara silahla tarama şeklinde katıldığı kabul edilerek, katılanlar ..., ... ve ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan on kez cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesince suç tarihinin hatalı gösterilmesi, suç adının gösterilmemesi, 24.09.2015 ve 25.09.2015 tarihinde Beytüşşebap ilçe merkezinde meydana gelen silahlı çatışma eylemine katıldığını ikrar eden sanık hakkında yapılacak ihbar üzerine mahkemece her zaman işlem yapılabileceği hususları eleştiri konusu yapılarak, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Katılanlar ..., ... ve ... ile Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Etme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları,

zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda,

örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü,

çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren bir çok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığının dava dosya kapsamındaki deliller ve benzer dosyalardan anlaşılması karşısında;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre.

PKK/KCK silahlı terör örgütünün dağ kadrosunda faaliyet göstermekteyken örgütün öz yönetim ilanı çerçevesinde Şırnak il merkezi Bahçelievler Mahallesine düzenlemesinin yapıldığı, anılan bölgede güvenlik güçleriyle çatışmaya girme amaçlı açılan hendek ve kurulan barikatlarda silahlı nöbet tuttuğu ve güvenlik güçleriyle çatışmaya girdiği, 18.01.2016 tarihinde Emniyet Müdürlüğüne ait, içerisinde polis memuru olarak görev yapan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in bulunduğu servis aracına roketatar ve uzun namlulu silahlarla yapılan, neticede ... ve ...'ün şehit olmasına,

katılanlar ..., ... ve ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'in yaralanmasına neden olan saldırıya uzun namlulu silahla tarama faaliyeti şeklinde katıldığı, her ne kadar mağdur ...'ın yaralanması bulunmasa da, saldırı esnasında mağdurun servis aracı içerisinde bulunması, olay neticesi birden fazla yaralanma ve ölüm olayının vuku bulması, sanığın olayın öncesi ve sonrasına ilişkin dış dünyaya yansıyan davranışları gözetildiğinde kastının öldürmeye yönelik bulunduğu, anılan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 302 inci maddesinde öngörülen amaç suça yönelik elverişli ve vehamet arz eder nitelikte bulunduğu anlaşılan sanık hakkında;

Şehit polis memurları ... ve ...'e yönelik mağdur sayısınca kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak kasten öldürme, katılanlar ..., ... ve ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik mağdur sayısınca kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs etme ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesinde hukuki isabetsizlik görülmediğinden;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu PKK silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği,

sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarının vasıfları tayin edilmiş, sübutları kabul edilmiş, cezaların bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan;

sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mağdur ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Etme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Oluş, iddia, mahkeme kabulü, mağdur beyanı, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ...'un hedef alınan servis aracında bulunmayıp, yaralanmasının olay sonrası destek amacıyla geldiği esnada servis aracının kapısına elini sıkıştırması neticesi gerçekleştiğinin, neticede sanığın mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçunu işlemediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Katılanlar ..., ... ve ... ile Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Etme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2020/256 Esas, 2020/419 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

B. Mağdur ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Etme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2020/256 Esas, 2020/419 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

... ... ... ... ...