Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/2698 K.2022/345

maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme (teşebbüs) Hüküm : 1-) TCK'nın 302/1, TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/, 53/1, 59/7, 58/9 TCK'nın 174/1, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 62/1, 53/1 uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 2-) İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak; TCK'nın 82/1-a-c-g,TMK'nın 5/1, TCK'nın 35/1-2, 62/1, 53/1, 58/9 uyarınca verilen mahkumiyet kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına ilişkin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından takdiren, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan ceza süresi yönünden şartları oluşmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I)Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararları, suç tarihi itibariyle kanun maddesinde öngörülen ceza miktarı, verilen cezanın tür ve süresine göre 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile değişik CMK’nın 286/2-a. maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı,

sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama giderlerinin tahsiline karar verilirken, yargılama aşamasında Türkçe bilmeyen sanığa atanan tercüman bilirkişi gideri ile duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalarına ilişkin SEGBİS çözüm tutanaklarını düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün E fıkrasında sanığa yüklenen yargılama giderlerinden SEGBİS kayıtlarının çözümüne ilişkin sarf kararı toplamı olan 300,00 TL’lik tutar ile tercüman bilirkişi gideri olan toplam 160,00 TL'lik tutar çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-)Sanık hakkında kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Oluş, iddia, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; güvenlik görevlilerince Yüksekova ilçesinde PKK/KCK silahlı terör örgütü mensupları tarafından açılmış çukurların kapatılması, barikat ve mevzilerin yıkılması, tuzaklı el yapımı patlayıcı düzeneklerinin bertaraf edilmesi için yapılan operasyon kapsamında .... sokak üzerinde bulunan el yapımı patlayıcı düzeneği üzerinde sanığın parmak izinin bulunması ve sonrasında el yapımı patlayıcının güvenlik güçlerince imha edilmesi şeklinde kabul edilen olayda; sanığın eyleminin atılı suç yönünden hazırlık hareketleri kapsamında kaldığı gözetilmeden delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,