Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/2727 K.2023/1987

a

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2017/44 Esas, 2018/177 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgüte yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası ile 314 üncü

maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/1715 Esas, 2020/228 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası,

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan,15.06.2020 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın ByLock programını kullanmadığına,

2. Sanığın Bank Asyaya talimat üzerine para yatırmadığına,

3. Sanığın sendikal özgürlükler kapsamında Aktif Eğitim Sene üye olduğuna,

4. Sanığın sohbet toplantılarına katılmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ByLock kullanmadığı, FETÖ/PDY ile irtibatlı sendikaya üye olduğu, Bank Asyaya talimat ile para yatırdığı/hesap açtırdığı hususları bir arada değerlendirildiğinde silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarından olan çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerin dosya kapsamı itibariyle sanık açısından tam olarak tespit edilemediği ancak talimat üzerine para yatırma ve hesap açtırma eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım faaliyetleri kapsamında kaldığı, sanığın eylemlerinin örgüte sempatizanlık boyutunu aştığı, sanığın FETÖ/PDY

terör örgütü ile irtibatlı olduğu ve örgüte maddi yardım faaliyetlerinde bilerek ve isteyerek bulunduğu anlaşılmakla silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ByLock kullanımına dair 18.10.2018 tarihli ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının istinaf aşamasında geldiği, 355240 ID numaralı ByLock kullanıcısının adının sanığın isim ve soyismiyle örtüşecek şekilde "velitasci", şifresinin İngilizce öğretmeni olan sanığın mesleğiyle uyumlu şekilde "teacher?" olması, ekli kişilerin sanıkla birlikte aynı dosya kapsamında soruşturulan/kovuşturulan A. K., İ. Y., D. İ. ve C.

K. isimli şahıslar olması nedenleriyle 355240 ID numaralı ByLock kullanıcısının sanık ... olduğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme sistemi olan ByLock programını kullandığı yönünde tam bir vicdani kanaate varıldığı, sanığın aynı zamanda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olması nedeniyle kapatılan Aktif Eğitim Sendikasına da üye olduğu, sanık ...'nın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının "sohbet toplantısı" adı altında yaptıkları örgütsel toplantılara katıldığı,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kurucusu ve yöneticisi olan ...'in talimatıyla terör örgütünün finansal kurumu olan Bank Asyaya talimatla başka bankadan kredi çekip yatırmak suretiyle destek olduğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyerarşisi içerisinde hareket edip eylemlerinin çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk oluşturarak silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde,

355240 ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyaya para yatırdığı/hesap açtırdığı, örgütsel sohbet toplantılarına katıldığı ve örgütle iltisakı nedeniyle kapatılan Aktif Eğitim Sendikası (Aktif-Sen) üyesi olduğu belirlenen, bölge adliye mahkemesinin kararında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçesine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/1715 Esas, 2020/228 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...