Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/2763 K.2023/6921

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 ...

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde sanık müdafii tarafından 20.05.2019 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu; gerekçeli kararın tebliğine dair mazbatada 5271 ...

Kanun'un 295/1. maddesinde yazılı tebliğden itibaren yedi ... içinde temyiz sebebi gösterilme zorunluluğuna ilişkin hususları havi ihtaratın bulunmaması karşısında, sanık müdafii tarafından süresinden sonradan verilen gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmekle temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/2626 Esas, 2019/37 Karar ... bozma kararı üzerine;

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/341 Esas, 2019/387 ... Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.06.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığına,

2. Dosyaya gönderilen ByLock kimlik tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan tespitlerin sanığın telefon veya IMEI numarası üzerinden yapılmadığına, söz konusu tutanağın sanığın 95931 ID numaralı ByLock kullanıcı olabileceği tahminine dayandığına,

3. Sanığın ByLock indirmediğine ve kullanmadığına,

4. ByLock tespit edilen IMEI numaralarının birinde kopyalanma durumu olduğuna,

5. Sanık hakkında beraat verilmesi gerekirken mahkumiyet verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

6. Sanığın örgütsel toplantılara katılmadığına, örgütle irtibatlı hakim ve savcıların çocuklarıyla ilgilenmediğine, bu iddiaların çelişkili ve mahkeme huzurunda dinlenmeyen, sanık ile yüzleştirilmeyen tanık beyanlarına dayandırıldığına, talimat ile dinlenebilen tanıkların daha önceki ifadelerini değiştirdiğine,

7. Tanık beyanlarının yan ve somut delillerle desteklenmeyen, soyut iddialardan ibaret olduğuna ve görgüye dayanmayan, duyuma dayalı beyanlar olduğuna,

8. Sanığın örgütsel tavır olarak Digitürk aboneliğine iptal ettirmediğine, imzasız ve hangi merciden geldiği belirsiz olan Digitürk listesinde aynı kağıtta yer alan herkesin yanına aynı ibarenin yazıldığına, bu husus hakkında araştırma yapılmadığına,

9. Sanığın Yarsav üyeliğinin örgütsel faaliyet çerçevesinde olduğunun ispatlanamadığına,

10. Sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak delil bulunmadığına,

11. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Sanığın 28.10.2021 tarihinde yasa dışı yollardan yurt dışına geçmeye çalışırken yakalandığı, 04.11.2021 tarihinde müdafii eşliğinde alınan beyanlarında etkin pişmanlık kapsamında ifade verdiği ve birçok kişi hakkında beyan ve teşhiste bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanlarının alınması suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre, hakkında 5237 ... Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2. Kabule ve uygulamaya göre de,

a.Yargıtay bozma ilamı neticesinde, bozma öncesinde verilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm doğurmayacağı, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulduğu gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine doğrudan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde bozma öncesi verilen İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2017 tarihli ve 2017/10 Esas, 2017/9 Karar ... mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi,

b.Önceki hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay bozma kararının da sanık lehine olduğu nazara alınmadan bozma sonrası yapılan yargılama giderinin 5271 ... Kanun'un 325 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/341 Esas, 2019/387 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkında tutuklulukta geçirilen süre, yasa dışı yollardan yurt dışına çıkmaya çalışırken yakalanması ve yurt dışına çıkmamak şeklindeki adli kontrol tedbirinin yetersiz kalacağı dikkate alındığında tahliye talebinin REDDİNE, TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,