Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3046 K.2022/1079

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9-6, 63.maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma taleplerinin CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar hakkında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, beraate yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle beraat hükümlerinin ayrı ayrı ONANMASINA,

II) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında Ankara Sulh Ceza Hakimi sıfatıyla görev yapan (40150) sicil numaralı ...’ın Ankara 6. Sulh Ceza Hakimi olarak 2016/6439 Değişik İş, 2016/4491 Değişik İş, 2016/5451 Değişik İş, 2016/547 Sorgu, 2016/548 Sorgu, 2016/602 Sorgu, 2016/605 Sorgu sayılı kararları ile sanıklar hakkında koruma tedbirlerine karar vererek veya koruma tedbirlerine yapılan itirazları değerlendirerek yargılamaya katıldığı halde mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine katılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1-2, 289/1-a maddelerine muhalefet edilmesi,

2) Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

a) Genel kural, tanıkların mahkeme huzurunda bizzat dinlenilmesi olup bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenebileceği, bu teknik imkanın bulunmaması halinde de hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkemece istinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilmesi mümkündür (CMK 180/1) ancak; tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen gün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirilmelidir (CMK 181/1).

Dosya kapsamına sanık hakkındaki tanık beyanlarının suçun sübutu ve vasfının tayini açısından belirleyici delil olması karşısında; mahkemece gerekli görülen tanık veya tanıkların duruşmaya getirilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında beyanda bulunan tanıklardan ...’ın sanık ve müdafii haberdar edilmeksizin istinabe suretiyle dinlenmesi ve diğer tanıklar yönünden ise hazırlık beyanlarının okunulmasıyla yetinilerek CMK'nın 210/1 maddesine muhalefet edilmesi,

b) Temyiz aşamasında dosyaya gelen etkin pişmanlık kapsamındaki tanıklar ..., ..., ... ve ...’un beyan ve teşhislerinin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ... ve ..., sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen beraat ve mahkumiyet hükümlerinin bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...’nin tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk hallerinin devamına,