Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3416 K.2023/2342

Sanık hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesince verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2018 Tarihli ve 2017/190 Esas, 2018/50 sayılı Kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.05.2018 Tarihli ve 2018/1104 Esas, 2018/1293 sayılı Kararı ile

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 Tarihli ve 2019/230 Esas, 2020/283 sayılı Kararı ile

Başka dosya şüphelisi İ.H.Ş.’nin beyanlarının 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup gerektiğinde tanık olarak dinlenilerek bu beyana karşı diyecekleri sorulduktan sonra tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D.... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 Tarihli ve 2020/57 Esas, 2020/104 sayılı Kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.09.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle;

1.Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock iddiasının teknik hatadan kaynaklandığına,

2.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

3.ByLock mesaj içeriklerinin tespit edilemediğine, sadece CGNAT kayıtlarıyla mahkumiyet kararı verilemeyeceğine,

4.Tanığın, duruşmada alınan beyanında hazırlık aşamasındaki beyanlarının işkence altında alındığını ifade ettiğine, hazırlık beyanının değil duruşma beyanının dikkat alınması gerektiğine,

5.Gizli tanığın beyanının gerçeği yansıtmadığına, usule uygun alınmadığına, hükme esas alınamayacağına,

6.Teşdit uygulamasının somut olaya uygun düşmediğine, eylem yoğunluğu bulunmadığına,

7.Suçun unsurlarının oluşmadığına ve,

8.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosyada mevcut ByLock tespit tutanağı, tanık İ.H.Ş.'nin beyanları, BTK' dan gelen CGNAT bilgilerini gösteren müzekkere cevabı, gizli tanık beyanı, Bank ... cevabi yazısı, diğer belge ve tutanaklar, sanık savunması ve yapılan ayrıntılı açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üniversite yıllarından itibaren uzun yıllar FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, üniversite yıllarında örgütün en alt kademesinden başlayarak ev abiliği görevi yürüttüğü, ilerleyen yıllarda örgütün mülkiye yapılanması içerisinde yer aldığı,

örgüt içerisinde kendinden sorumlu olan Kadir kod adlı kişinin düzenlediği "sohbet" adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığı, maaşının %5 veya %10'luk kısmını himmet adlı altında örgüte aktardığı, örgütün kriminal boyutunun ve gerçek yüzünün ... ışığına çıktığı zaman diliminden sonra da örgüt ile bağını koparmadığı,

teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgüt mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen kriptolu iletişim ağı ByLock iletişim sistemini 0553 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı üzerinden kullandığı, bu şekilde üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı ve tanık beyanları nazara alındığında diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;

Tanık İ.H.Ş.'nin kollukta müdafi huzurunda şüpheli sıfatıyla alınan beyanları ile gizli tanık Kör'ün aşamalarda alınan beyanlarında, sanığın öğrencilik yıllarından itibaren örgüt içerisinde yer aldığına, ev abisi olarak görev alıp örgüte eleman temin ettiğine, kaymakamlık yapmaya başladıktan sonra da Kars vali yardımcısı olarak görev yaparken örgütsel sohbet toplantılarına katıldığına, maaşından belirli bir orana himmet adı altında örgüte para verdiğine dair anlatımlarda bulunmuş olmaları nazara alındığında, sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla dahil olup süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler de yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/57 Esas, 2020/104 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...