Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3526 K.2021/10034

ve 2017/7 - 2018/124 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme,

07.08.2016 (Sanık ... için),

08.08.2016 (Sanık ... için),

30.08.2016 (Sanık ... için),

26.10.2016 (Sanık ... için),

27.10.2016 (Sanık ... için),

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ....

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ... ve ...’ın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9,63 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına dairhükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

2-Sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve R...in TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddeleri

delaletiyle 314/2, 220/7-(son cümle), 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca

cezalandırılmalarına dair hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

3-Sanık ...’ın TCK'nın 220/7 ve 314/3.

maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-(son cümle), 3713

sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 63. maddeleri

uyarınca cezalandırılmasına dair hükme yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi,

4-Sanık ...’ın TCK’nın 314/2, 3713

sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 53, 58/9, 63.

maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair hükme

yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Temyiz edenler : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar

müdafileri ile sanıklar ..., ...,

... , ..., ...,

..., ..., ... ve

...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...' in duruşmalı inceleme taleplerinin ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ise, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşaması ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanıklar ..., ..., ... ve ...' ün bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamış; haklarında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç adının silahlı terör örgütüne üye olmak olarak gösterilmesi, yine İlk Derece Mahkemesi kararında bu sanıklar yönünden TCK' nın 58/9. maddesi uygulanmamasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığındaki hüküm kısımlarında sehven TCK' nın 58/9. maddesinin de gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...' in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine ancak;

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanık hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmüne eklenen "J" bendinin 6. fıkrasının bütünüyle çıkartılarak yerine "6-Sanık hakkında, örgüt mensubu olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olmakla TCK'nın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve TCK' nın 221/5. maddesi uyarınca hükmün infazından sonra 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde;

1-)Sanıklar ... ve ... yönünden;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 esas, 2012/198 karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; sanıklar ... ve ...' in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında birbirleri aleyhine beyanlarda bulundukları anlaşılmakla, aynı müdafii tarafından temsil edilen sanıklar arasında savunmalarına zaafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluştuğundan ayrı müdafilerce temsil edilmelerine imkan sağlaması gerekirken CMK'nın 152/1. maddesine aykırı şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

2-)Sanık ... yönünden;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın savunmasının alındığı 29.07.2017 tarihli celse ile devam eden celselerde müdafiin hazır bulunduğu, ancak 29/07/2017 tarihli celsede "sanık ... müdafiileri Av. ... ve Av....nun vekillikten istifa ettiklerine dair 03/05/2017 havale tarihli istifa dilekçesi sundukları ve dilekçelerin sanığa tebliğ edildiği" tutanağa geçmesine rağmen esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmalarının da alındığı sonraki celselerde sanığın seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK’nın 156. maddesi gereğince re’sen bir müdafi görevlendirilmediği,

sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2. maddesi ile müsnet suç için uygulanması zorunlu olan TMK'nın 5/1. maddesinin uygulanması sonucunda öngörülen hapis cezasının alt sınırı nazara alınarak,

CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca haklarında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılama hakkının ihlali sonucunu doğuracak biçimde, adaletin selameti açısından gerekli olan müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan yargılamaya devam edilip hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde CMK'nın 150/3, 188/1 ve 289/1 -a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

3-) Sanık ... yönünden;

Hükmün açıklandığı 02.04.2018 tarihli oturumda SEGBİS marifetiyle hazır bulunan sanığa son sözünün verilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3 ve 289/1-h maddelerine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

4-)Sanık ... yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; sanığın temyiz aşamasında müdafisi aracılığıyla sunduğu etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildiren 08.10.2021 tarihli dilekçesinde örgütle irtibatına ilişkin bilgiler vermesi ve dilekçesinde bahsi geçen kişiler hakkında teşhis ve beyanda bulunmak istemesi nazara alındığında, gerekirse yeniden ifadesi alınmak suretiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu;