Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3547 K.2023/4051

2-) Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan; TCK'nın 174/1, 174/2, 53, 58/9. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi,

3-) Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan; TCK'nın 152, 152/2-a, 43, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi,

4-) Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünübozma suçundan; TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

5-) Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan; TCK'nın 174/1,174/2, 53, 58/9. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi,

6-) Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan; TCK'nın 152, 152/2-a, 43, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi,

7-) Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan ayrı ayrı olmak üzere; TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,

8-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve silahlı terör örgütü bilerek ve isteyerek yardım etme; sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, silahlı terör örgütü bilerek ve isteyerek yardım etme ve suç uydurma; sanıklar ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvusunun esastan reddi,

9-) Sanık ... hakkında basit kasten yaralama, nitelikli kasten yaralama ve resmi evrakta sahtecilik; sanık ... hakkında basit kasten yaralama, nitelikli kasten yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet; sanık ... hakkında suç uydurma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar ile bu kararların sanıklar ve müdafileri ile müştekiler vekilinin temyizi üzerine, kesin nitelikte olan kararların temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi gereğince reddine ilişkin ek karar

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ... ve ..., sanıklar müdafileri ile katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, Onama, Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ün duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren; sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin ise ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, silahlı terör örgütü bilerek ve isteyerek yardım etme; sanık ... hakkında suç uydurma; sanıklar ... ve ... hakkında

devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçları yönünden verilen kararlara ilişkin müşteki Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Müşteki kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun katılma haklarının bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebinin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair kararı anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında basit kasten yaralama, nitelikli kasten yaralama ve resmi evrakta sahtecilik; sanık ... hakkında basit kasten yaralama, nitelikli kasten yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet; sanık ... hakkında suç uydurma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına sanıklar müdafilerinin 16.06.2020 tarihli ek karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında anılan suçlar yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan anılan suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun (kesin olarak) esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE ve redde ilişkin 16.06.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi; sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü bilerek ve isteyerek yardım etme suçları yönünden verilen kararlara ilişkin sanıklar ... ve ..., sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'ün eylemin gerçekleştirildiğini bildiklerine dair her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ... ve ...'ün üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden şekilde bomba yerleştirdikleri motosikleti olay yerine bırakıp patlatarak gerçekleştirdikleri, sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,

tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve kamu malına zarar verme suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, sübutları kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğu anlaşılmakla;

sanıklar ... ve ..., sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

IV-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden verilen kararlara ilişkin sanıklar ... ve ..., sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve ..., sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'ün mala zarar verme suçundan mahkûm olmalarına rağmen, 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken artırım maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ... ve ...'ün mala zarar verme suçundan verilen kararların 2 nci maddelerinin F fıkralarının 3 üncü bendinden "5237 sayılı yasanın 43/2 maddesi" çıkarılarak,

yerine "5237 sayılı yasanın 43/2 maddesi yollamasıyla 43/1 maddesi" yazılmak ve yargılama gideri bölümüne "Katılanların kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 4.360,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklar ... ve ...'den eşit olarak alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin fıkra olarak eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...