Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3561 K.2021/9344

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi. Temyiz edenler : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine karar verilirken 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince artırım yapılan bölümde yer alan '10 YIL 6 AY' ibaresi çıkartılarak yerine '9 YIL' ibaresinin yazılmasına hükmolunacakken sehven tekrar '10 YIL 6 AY' ibaresi yazılmak suretiyle hata yapılmasına rağmen TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı kısımda '8 YIL 9 AY' ibaresinin çıkartılıp yerine '7 YIL 6 AY' yazılarak netice cezanın doğru olarak belirlenmesi karşısında bu hatanın, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesinde Bölge Adliye Mahkemesinin hangi hallerde duruşma açmaksızın İlk Derece Mahkemesi kararlarını düzelterek esastan reddine karar verebileceklerini düzenlediği, bu madde kapsamında sanıklar hakkında cezanın bireyselleştirilmesini düzenleyen TCK'nın 61. maddesine göre cezanın duruşma açmaksızın indirilmesini öngören herhangi bir düzenleme bulunmadığı, buna rağmen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Ceza Dairesinin duruşma açmaksızın sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki cezalardan indirim yapması kanuna aykırı ise de;

söz konusu uygulamanın sanıklar lehine olduğu ve sanıklar ... ile ... aleyhine temyizde bulunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı sanık ... hakkında aleyhe temyize gelmiş ise de, CMK'nın 294. ve 295. maddelerine göre temyiz istemlerinin gerekçeli olmasının gerektiğini düzenlendiği, bu hususun Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerini de kapsadığı, temyiz dilekçesinde usule ilişkin açıkça bir sebep gösterilmediği gibi bu durumun da re’sen göz önüne alınamayacağı nazara alındığında anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ... ve müdafileri, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesine,