Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3741 K.2022/427

Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2, 221/4, 3713 sayılı Kanunun 3, 5, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ... müdafii ile ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanıkların yakalandıkları tarihler olan; sanık ... için (27.04.2016) yerine "27/10/2016 ve öncesi", sanık ... için (29.07.2016) yerine "27/10/2016 ve öncesi" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1-Sanık ... hakkında hükmedilen beraat kararına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tayin olunan "8 yıl " hapis cezasından sonra 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılıp akabinde TCK'nın 221/4. maddesi uygulanarak indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanıklara silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen temel cezanın 3713 Sayılı Kanunun 5/1. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 3713 sayılı Kanunun tatbik edildiği kısmında yer alan "5. maddesi” ibaresinin çıkarılması ve yerine "5/1. maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 Esas 2012/198 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; tespit ve değerlendirme tutanağı dosyaya getirtilen 253888 ID nolu ByLock'un tespit edildiği telefon hattını, sanık ...'in kullandığını ve ByLock programını kurduğunu beyan ettiği, sanık ...'in ise bu hattı eşinin kullandığını beyan ettiği anlaşılmakla; aynı müdafii tarafından temsil edilen sanıklar arasında savunmalarına zaafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluştuğundan ayrı müdafilerce temsil edilmelerine imkan sağlanması gerekirken CMK'nın 152/1. maddesine aykırı şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

b) Sanık ...'in temyiz aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildiren 19.10.2021 tarihli dilekçesinde örgütle irtibatına ilişkin bilgiler vermek istediği nazara alındığında, gerekirse yeniden ifadesi alınmak suretiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu;

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ...’in tutuklulukta geçirdikleri süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine,