Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/4655 K.2022/3620

a-)Nitelikli kasten öldürme suçundan (12 kez);

TCK’nın 82/1- a, g, 62/1, 53/1, 58/9 maddeleri

delaletiyle 58/6, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun

5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararının,

b-)Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (25

kez); TCK’nın 82/1-a, g, 35/2, 62/1, 53/1, 58/9

delaletiyle 58/6, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun

5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararının,

c-)Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (8 kez);

TCK’nın 109/2, 109/3-a, b, c, 62/1, 53/1, 58/9

maddeleri delaletiyle 58/6, 63.maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararının,

2-19.06.2010 tarihli olayda:

a-)Nitelikli kasten öldürme suçundan (9 kez); TCK’nın

82/1- a, g, 62/1, 53/1, 58/9 maddeleri delaletiyle 58/6,

63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi

uyarınca mahkumiyet kararının,

b-)Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (18

kez); TCK’nın 82/1-a, g, 35/2, 62/1, 53/1, 58/9

delaletiyle 58/6, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun

5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararının,

c-)6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda; 6136 sayılı

Kanunun 12/4 ve 13/2. maddeleri, 3713 sayılı Kanunun

5/1. maddesi ve TCK’nın 62/1, 52/2-4, 53/1, 58/9

maddeleri delaletiyle 58/6, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararının açılan kamu davasının reddi şeklinde,

3-20.07.2010 tarihli olayda:

a-)Nitelikli kasten öldürme suçundan (6 kez); TCK’nın

82/1- a, g, 62/1, 53/1, 58/9 maddeleri delaletiyle 58/6,

63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi

uyarınca mahkumiyet kararının,

b-)Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (16

kez); TCK’nın 82/1-a, g, 35/2, 62/1, 53/1, 58/9

maddeleri delaletiyle 58/6, 63. maddeleri ve 3713

sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararının,

c-)6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda;

6136 sayılı Kanunun 12/4 ve 13/2. maddeleri, 3713

sayılı Kanunun 5/1. maddesi ve TCK’nın 62/1, 52/2-4,

53/1, 58/9 delaletiyle 58/6, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararının açılan kamu davasının reddi

şeklinde, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy.

CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK'tan (madde 305.) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması,

hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel - Zafer Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C. Şahin - N. Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh.

278) olmasına, anılan Kanunun 289. maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının "sınırlı inceleme ilkesinin" bir istisnasını teşkil etmesine (F. Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh.

905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran; sanık müdafiinin 13.07.2020 tarihli dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği anlaşıldığından,