Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/4710 K.2022/905

tasarlayarak ve kişiyi yerine getirdiği kamu görevi

nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme, kamu

malına zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el

değiştirme, nitelikli yağma

Hüküm : 1- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma

suçundan; TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1,

TCK'nın 53, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca

mahkumiyet;

2- Tasarlayarak ve kişiyi yerine getirdiği kamu görevi

nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan;

TCK'nın 82/1-a-g, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

35, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 11 kez mahkumiyet;

3- Kamu malına zarar verme suçundan; TCK'nın

152/1-a, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan;

TCK'nın 109/2, 109/3-a-b, 3713 sayılı Kanunun 5/1,

TCK'nın 53, 58/9 maddeleri uyarınca 2 kez

mahkumiyet;

5- Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya

el değiştirme suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi

gereğince beraat;

6- Nitelikli yağma suçundan; CMK’nın 223/2-e

maddesi gereğince beraat kararlarına ilişkin istinaf

başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kamu malına zarar verme, mağdur ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında tasarlayarak ve kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, nitelikli yağma ve mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

1-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile müştekiler ..., ..., ...'e yönelik “Yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan sanığın 11 kez mahkumiyetine karar verilmiş ise de; katılanlar ve müştekilerin beyanları ile dosya kapsamında bulunan doktor raporları nazara alındığında, olay esnasında Mazıdağı Hükümet Konağı'nda bulunan katılanlar ve müştekilerden birisinin yaralanmış olmasına ve bina içindeki mağdur sayısının sanık tarafından bilinmemesi karşısında asgari seviyede bir kez mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde 11 kez kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK’nın 302. maddesinde sayılan Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma amacına uygun örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konumuna uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunan, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi kapsamında “doğrudan fail” olduğu kabulünde zorunluluk vardır.

Somut olayda, tefrik edilen dosyadaki sanıklardan ...'in ...'e ait aracın kaçırılması eylemine sanığın da katıldığını söylemesi, sanığın kırsala geldiğinde yanında kaçırdıkları mağdurların da bulunması, kırsal alanda sanığın da bulunduğunun diğer sanıklardan Mürsel İnan'ın da beyanı ile sabit olması,

olayda kullanıldığı anlaşılan ve olay yerinde bulunan patlamış bombaya ait parçalar ve 2 adet patlamamış bombalara ait aldırılan 02.11.2015 tarihli inceleme raporuna göre el bombalarının patlaması halinde canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlara da zarar verici nitelikte olması da gözetilerek ve iştirak iradesi ile sanığın eylemlerinin nitelikli yağma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarını oluşturacağı gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK’nın 217. ve 225. maddelerindeki düzenleme uyarınca bu suçtan usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunularak dava açılmasının temini cihetine gidilerek yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken mütalaada istenilmesi ile yetinilerek hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,