Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/5284 K.2023/5135

¸

T. C.

YARGITAY

3. CEZADAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİL Â M I

TUTUKLU

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi 4-)Suça sürüklenen çocuk ...

SUÇ

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bir kısım sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçları yönünden 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren; 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçu yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2018 tarihli ve 2017/43 Esas, 2018/75 sayılı Kararı ile;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

a.Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

b.Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının g bendi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

c.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu ve 63 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

d.6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu ve 63 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

Sanık Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

a.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

b.Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının g bendi, 35 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 inci maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2019/384 Esas, 2020/1666 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının; devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.01.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle;

1.Nakil işleminin yasaya aykırı olduğuna,

2.Tanıklara soru sorma hakkının engellendiğine,

3.Mahkeme kararlarının gerekçesiz olduğuna,

4.İHA görüntülerinin delil olarak kullanılamayacağına,

5.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

6.Suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle;

1.Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

2.Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

Sanık Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle;

1.Dosyada somut hiçbir delil bulunmadığına,

2.Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi ve 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Etme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-)Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğü Bozma Suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerden en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları,

zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda,

örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü,

çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı göz önünde bulundurularak;

Oluş, olay tutanağı, görüntü inceleme ve tespit tutanağı, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün Uzmanlık Raporları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre.

05.08.2015 günü İdil Belediyesi'ne ait beyaz renkli bir kamyonun çalınması üzerine bu kamyonun bulunması için yapılan araştırmalar kapsamında kolluk kuvvetlerince şüpheli halde görülen araçlara yaklaşılması üzerine araç içerisinde bulunan ve yanlarında uzun namlulu silah olduğu anlaşılan şahısların kaçmaya başladıkları, elinde uzun namlulu silah bulunan bir şahsın Yeni Mahalle 138. sokak No:5'de bulunan evin bahçesine ve ardından müştemilatına girdiği,

iki dakika sonra anılan evin bahçesine iki şahsın daha girdiği ve müştemilata yöneldikleri, bir süre sonra müştemilattan çıkarak bahçe içerisinde bulunan ağacın altına yöneldikleri, ağaç altına gizlenmiş olan şahıslar tarafından kolluk kuvvetlerine ateş açıldığı, ZPT araç ile bahçe içerisine girildiğinde orada bulunan sanıklardan birisinin hayvan damının üzerinde, diğerlerinin bahçe içerisinde oldukları halde yakalandıkları, olay yerinde 1 adet 1982NA5158 seri numaralı Kalaşnikof marka silah ve bu silahtan atıldığı tespit edilen 6 adet boş kovan ile 1 adet şeffaf koli bandı ile sarılmış el bombası bulunduğu,

sanıklardan bir kısmının sağ ve sol el avuçiçi ile el üstü svaplarında atış artıklarının tespit edildiği belirlenen olayda;

Türk Ceza Hukuku uygulamasında kabul edilen ve uygun illiyet teorisini esas alan "karma uygunluk teorisi"ne göre; neticenin isnat edilebilirliği bakımından, nedensellik bağı gerekli fakat yeterli olmadığı, neticenin sanığa isnat edilebilmesi için eyleminin, neticeyi meydana getirmeye uygun ve elverişli olmasının yanında, meydana gelen neticenin faile objektif olarak isnat edilebilmesinin gerektiği, hareketin yapıldığı koşullara gidilip o anki somut koşullara göre üçüncü kişinin bilgi ve tecrübesine göre gerçekleştirilen hareketin söz konusu neticeyi oluşturmaya elverişli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği de gözetilerek;

a- İdil Belediyesi'ne ait beyaz renkli bir kamyonun çalınması üzerine gelişen olaylarda, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 302 nci maddesinde belirtilen amaçlara yöneldiği ve bu doğrultuda illiyet bağının somut olarak tespit edilmesi bakımından, eylemin gerçekleştirilme zamanının kamuoyunda hendek olayları olarak bilinen, PKK/KCK silahlı terör örgütünün öz yönetim adı altında yapılan eylemlere ilişkin döneme denk gelmesi karşısında; suç tarihi ve öncesinde o bölgede BTÖ mensupları tarafından güvenlik güçlerine yönelik saldırı yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa buna ilişkin belge ve tutanakların getirtilmesi,

b- Sanıkların savunmalarında birbirlerini tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında; sanıkların kullandıkları cep telefon numaralarının tespiti ile olay günü ve öncesini kapsayacak ve baz istasyonlarını da gösterir şekilde HTS kayıtlarının getirtilerek bahse konu tarihte nerede olduklarının ve birbirleriyle irtibatlarının bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmesi, gerekmesi halinde bilirkişi raporu aldırılması,

c- 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesinde "3 ve 4 üncü maddelerde yazılı suçları işleyenler hakkında ilgili kanunlara göre tayin edilecek hapis cezaları veya adlî para cezaları yarı oranında artırılarak hükmolunur." şeklinde belirtilmesine karşılık anılan maddenin uygulanması sırasında "takdiren" ibaresine yer verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2-) Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a- Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçları yönünden "1" numaralı bozma gerekçesi ile bağlantı nedeniyle,

b-3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesinde "3 ve 4 üncü maddelerde yazılı suçları işleyenler hakkında ilgili kanunlara göre tayin edilecek hapis cezaları veya adlî para cezaları yarı oranında artırılarak hükmolunur." şeklinde belirtilmesine karşılık kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme suçu yönünden anılan maddenin uygulanması sırasında "takdiren" ibaresine yer verilmesi,

c- Kabul ve uygulamaya göre de;

I- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçları yönünden; Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3 üncü maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4 üncü maddesi gereğince ihtarat yapılması,

II-Sanıklar hakkında kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme suçundan verilen cezada, teşebbüs hükümlerinin uygulanması esnasında uygulama maddesi olan TCK’nın 35/2 nci maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ncı maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 ve 2019/384 Esas, 2020/1666 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, tutuklu sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre, atılı suçun niteliği ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...