Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/5916 K.2022/8914

2-Sanık ... hakkında hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddeleri ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

3-Sanık ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddeleri ile TCK'nın 221/4-2. cümle, 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

4-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 158/1-e-son, 43/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

5-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 158/1-e-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

6- Sanık ... hakkında TCK’nın 158/1-e-son, 43/1, 168/2, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

7-Tüm sanıklar hakkında Resmi belgede sahtecilik suçundan CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar ..., ..., sanıklar müdafiileri, katılanlar vekilleri

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

A)Sanıklar İsmet Can Demirel, ..., ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik Katılan ...’nın, sanıklar ..., ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen kararlarda hüküm olunan ceza miktarına göre, ilk derece mahkemesinin sanıklar hakkındaki mahkumiyet kararlarının istinaf edilmesi üzerine verilen bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olup, CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan, sanıklar müdafiileri ile katılan ...’nın temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Katılan İçişleri Bakanlığı ...’nün tüm sanıklar hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin temyiz başvuruları ile ilgili verilen 12.01.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan İçişleri Bakanlığı ...‘nün ilk derece mahkemesince davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla; İçişleri Bakanlığı ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 296/1 maddesi uyarınca reddine dair bölge adliye mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ek kararının ONANMASINA,

C)Diğer temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmolunan cezaların süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ...’in ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamış, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının hukuki sonucu olan ve bir güvenlik tedbiri olarak usuli kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesine hukuki imkan bulunmayan TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanması temyiz aşamasında mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların komiser yardımcılığı sınavları öncesinde haksız olarak temin ettikleri sınav sorularını dosyanın diğer sanıkları ile dava dışı şahıslara verdiklerinin ve sınav öncesinde soru verilen şahısların sınavda başarılı sayılarak komiser yardımcılığı görevine başladıklarının kabul edilmiş olması karşısında;

a) Sanıkların sınav öncesinde soruların diğer sanıklara verilmesine aracılık etmekten ibaret eylemlerinin, TCK’nın 39/2-b maddesi kapsamında “suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak” suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa yardım etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 37.maddesi gereğince fail olarak sorumlu tutmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

b) Kabul ve Uygulamaya göre de;

TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5000 tam gün arasında TCK’nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. madesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olamayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekmekle;

Sanıklara müsnet suç için kanunda öngörülen temel adli para cezasının belirlenmesi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından, varsa kamu zararının sanıkların komiser yardımcılığı sınav sorularını vererek göreve atanmalarını sağladıkları şahısların aldıkları maaşlar ile her türlü haksız menfaatin/kurumun net zararının ilgili kurumdan sorularak tereddüde mahal bırakmayacak ve denetime imkan sağlayacak biçimde kesin olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mevcut kayıt ve belgelerden de anlaşılamayan zarar miktarlarının hangi kalemlere istinaden tespit edildiği gösterilmeden yazılı miktarlarda kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,