Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6442 K.2023/2231

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2017 tarihli ve 2017/78 Esas, 2017/104 sayılı Kararı ile; sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 Yıl 3 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.05.2018 tarihli ve 2017/78 Esas, 2017/104 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.04.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafi temyiz isteminde özetle

1.Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2.Aile baskısı, maddi durumunun yetersiz olması, KYK yurtlarının çıkmamış olması nedenleri ile barınma amacıyla örgüte müzahir evde kaldığına, 3.Sanığın bulunduğu durum ve koşullar irdelenmeden karar verildiğine, 4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafi temyiz isteminde özetle

1.Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2.Sanığın barınma amacıyla zorunluluk nedeniyle örgüte müzahir evde kaldığına, 3.Tanık beyanlarının soyut olduğuna, 4.KHK ile kapatılan vakıftan burs almasının aleyhe delil olamayacağına, 5.Suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiğine, 6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... yönünden;

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanığın 2012-2016 yılları arasında FETÖ silahlı terör örgütüne ait evlerde kalması, ev ablalığı yapması, örgüt üyelerini kontrol eden, denetleyen, üyelere talimat veren, örgüte insan kazandıran, sınırlı sayıdaki örgüt üyelerinin bildiği bilgilere vakıf olan bölge talebe mesullüğü ve üniversite mesullüğü görevlerinde bulunması, örgüte ait toplantı ve gezilere katılması, örgütün talimatı doğrultusunda COCO isimli haberleşme programını örgüt talimatı doğrultusunda kullanması,

Seyyid Vakkas Vakfından burs alması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren eylemleri ile örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve örgüt üyesi olduğu hususunda kuşku bulunmadığı ve üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Sanık ... Yönünden;

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanığın 2012-2016 yılları arasında FETÖ silahlı terör örgütüne ait evlerde kalması, ev ablalığı yapması, örgüt üyelerini kontrol eden, denetleyen, üyelere talimat veren, örgüte insan kazandıran, sınırlı sayıdaki örgüt üyelerinin bildiği bilgilere vakıf olan bölge talebe mesullüğü görevlerinde bulunması, örgüte ait toplantı ve gezilere katılması, örgütün talimatı doğrultusunda COCO isimli haberleşme programını örgüt talimatı doğrultusunda kullanması,

Seyyid Vakkas Vakfından burs alması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren eylemleri ile örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve örgüt üyesi olduğu hususunda kuşku bulunmadığı ve üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde sırasıyla ev ablalığı ve bölge talebe mesullüğü görevlerinde bulunan, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da bir isabetsizlik bulunmayan sanıklar hakkında;

KHK ile kapatılan örgüte müzahir vakıftan sanıkların burs almasının müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan değerlendirmede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, belirtilen eleştiri dışında hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanıklara verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1 inci maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5 inci maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.05.2018 tarihli ve 2018/599 Esas, 2018/1188 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi gereği hükümlerin ilgili bentlerinden “3713 sayılı Yasa'nın 5 inci maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 5/1 inci maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...