Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6702 K.2023/2983

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2018 tarihli ve 2017/436 Esas, 2018/185 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62, 53, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.05.2018 tarihli ve 2018/857 Esas, 2018/854 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.04.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.2008 yılında kesinleşen dosyada incelenen olaylar, olgular ve iddialar suç oluşturmadıkları için, daha sonraki yargılamalarda bireyler aleyhine kullanılamayacağına, 2.Terör örgütü üyeliği suçu ancak kasten işlenebilen bir suç olup, bu suç taksirle işlenemeyeceğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın. Ayvalık Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yaparken ihraç edildiği, katipliğe örgütün referansıyla girdiği, Ayvalık ve Edremit'te örgütün evlerinde kaldığı, sohbet toplantılarına katıldığı, dinlenen tanıklar A.A.ın hazırlıkta verdiği ifadesi, E.A., G.K., O.K., M,A.ın beyanlarıyla sabit olduğu, her ne kadar tanık olarak dinlenen A.

A. mahkememizde verdiği ifadesinde hazırlık ifadesinin değiştimiş ise de bu tanığın mahkememizin 2017/433 Esas, 2018/134 Karar sayılı dosyasından aynı suç nedeniyle yargılanarak hüküm giydiği, söz konusu dosyada da hazırlık ifadesini değiştirdiği bu şekilde mahkemeyi yanıltmaya çalıştığı bu nedenle hazırlık ifadesine itibar edildiği ayrıca tanığın mahkemiz dosyasındaki hazırlık ifadesinin, yargılanıp hüküm giydiği dosyadaki hazırlık ifadesinin ve diğer tanıkların beyanları ile uyumlu olduğu anlaşılarak tanık A.A.ın hazırlık ifadesine itibar edilmiş,

Sanık mahkememizde verdiği savunmalarda suçlamayı kabul etmemiş ve hakkında ifade veren A.A.ı ve HTS analiz raporunda görüşme yaptığı A.Y. ve H.G.i tanımadığını ileri sürmüş ise de dosyada mevcut HTS analiz raporunda örgütün Burhaniye Ceza evi sorumlusu A.Y. ve Adliye sorumlusu H.G. ile adliye personellerinin bir irtibatı olup olmadığınını araştırılması için A.Y. ve H.G.in adına kayıtlı GSM hatlarının görüşme içerikleri incelenmiş,

sanığın H.G. ile 3 adet A.Y. ile 10 adet görüşme kaydının bulunduğu tanık A.A. ve Ü.Ö.ın sanıkla aynı cemaat evinde kadıkları yönündeki ifadesi ve sanığında sınavı kazanınca Edremit'te cemaat evinde kaldığı yönündeki ikrarı karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın örgüt evlerinde kaldığı, kaldığı örgüt evinde ortak ADSL hattından evde kalanların ByLock kullandığı sanığın da aynı evde kalıp ByLock programından haberdar olmamasının mümkün olmadığı öğrencilik yıllarından beri örgütle içiçe olup örgüte ait evlerde kaldığı,

örgüt referansı ile zabıt katipliği sınavını kazandığı sanığın tevilli ikrarı ve tanık beyanlarıyla sabit olmakla toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin çeşitlilik yoğunluk süreklilik arzettiği ve sanığın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde; tanık beyanı itibariyle örgüt evlerinde kalarak sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığı, örgüt referansı ile mesleğe girdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.05.2018 tarihli ve 2018/857 Esas, 2018/854 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,