Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6719 K.2023/1740

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarih, 2017/514 Esas ve 2018/83 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.02.2018 tarihli ve 2018/528 Esas, 2018/499 sayılı Kararı ile "...sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE..." karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; CMK'nın 302/1 maddesine göre temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASI görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle; *Örgüte müzahir kurumda çalışmanın suç olmayacağı, *Bank ... hesap hareketlerinin konut alımı ile ilgili olduğuna, *Kaçma şüphesinin mahkumiyet delili olamayacağına, *Tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğu ve delil olamayacağı, *Bölge Adliye Mahkemesi karar tebligatının usulsüz olduğuna, *ByLock'a ilişkin delillerin güvenilir olmadığına, istihbari nitelikte olduğuna, hukuka aykırı elde edilmiş olduklarına ve hükme esas alınamayacaklarına, *Savunmanın SEGBİS ile alındığına ve savunma hakkının kısıtlandığına, *Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonucunda "...sanık ...'ın örgüte müzahir eğitim kurumlarından olan Çağan Eğitim kurumlarında yurt müdüresi olarak çalıştığı, FETÖ/PDY Silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında iletişim amaçlı kullandıkları Bylock isimli şifreli mesajlaşma ve iletişim programını 0507 (...) (..) (..) numaralı telefon hattıyla kullandığının tespit edildiği, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının incelenmesinde ise sanığın "84750"ID numarası,"meryem 35" kullanıcı adı,"mrym.35" no'lu şifre ile ByLock programına 1042 defa giriş yaptığı, mesajlaşmanın yoğun olduğu anlaşılmış,

Sanık her ne kadar tüm aşamalardaki savunmalarında ByLock kullanmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de, bylock içeriklerinin incelenmesinde sanığa ismiyle hitap edildiği, bayan öğrencilerden sorumlu abla olduğu,sanığın İzmir'de yaşadığı zaman zaman Balıkesir'e geldiği,sanığın İzmir'e taşınarak İzmir'de yaşadığını beyanları ile doğruladığı,mesaj içeriklerinde ayrıca örgüt üyelerini motive edici,örgüte bağlılığı arttırıcı sözde dua,

rüya şeklinde ve diğer örgütsel mesajların bulunduğu,sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyeleri'nin Bylock ve Turquoise yazışma ve mesajlaşma programı haricinde APP STORE ve PLAY STORE mağazalarında bulunan ve sesli görüşmeler, fotoğraf, video gönderebilen EAGLE isimli uygulamayı da kullandığının anlaşıldığı, bu sebeple sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, dijital verilerin yanlışlığa ve hataya mahal vermeyecek derecede veriler olduğu, dolayısıyla ByLock içeriklerinin sanığa ait olduğu, sanık tarafından kullanıldığı,

bu kullanım şekli Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı ile onaylanan Yargıtay 16. Ceza Dairesinin kararı da gözetildiğinde, Mahkememizce de delil olarak kabul edilmiş.

Ayrıca sanığa ait hesap hareketlerini gösteren Bank ... CD'nin incelenmesinde. FETÖ/PDY Terör Örgütüne aidiyeti bulunan Bank Asyada 26.08.2014 tarihinde katılım hesabı açtırdığı, hesabına 75.000,00 TL yatırarak bu şekilde örgütü maddeten desteklediği,06.11.2017 tarihli tutanakta sanığın yurtdışına kaçmak üzere iken Marmaris'te yakalanndığı, dinlenen Gizli Tanık "2" mahkememizin 1.celsesinde verdiği " sanığın Balıkesir ilinde bayan öğrencilerden sorumlu ablaların içinde olduğu,

bir dönem FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı olan yurtta müdürlük yaptığı, bayan memurlara sohbet hocalığı yaptığı" şeklindeki beyanları ve sanığa KOM Şube Müdürlüğünde yaptırılan fotoğrafı teşhis tutanağı dikkate alındığında sanığın bu şekilde eylemlerindeki çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk birlikte değerlendirildiğinde silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığı, dolayısıyla üzerine atılı suçu işlediği hususunda mahkememizce tam bir vicdani kanaat hasıl olmuş..." şeklinde gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "...Hiyerarşik yapıya dahil olduğu kabul edilen sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, cezayı azaltıcı sebebin niteliğinin takdir kılındığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, verilen hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, incelenen dosyaya göre istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE..." karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Muğla Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147. maddesiyle değişik CMK’nın 196/4 üncü maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4 üncü maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırıdır.

b) Sanığın temyiz aşamasında gönderdiği 28.11.2022 tarihli dilekçesinde, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirtmesi nedeniyle, duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanlarının alınıp, gerekirse kollukta teşhis işlemi de yaptırılmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR