Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/7779 K.2022/2163

TCK'nın 81/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 53, 63, 6136 sayılı Kanunun 15/4, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 52, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet 2- ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Temyiz edenler: Sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Sanık ... Tuğrul hakkında devletin birliğin ve ülke bütünlüğünü bozma ile kasten öldürme suçlarından; sanık ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... yönünden TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, anılan hüküm infaz rejimi ile ilgili olup uygulanmamış olması kazanılmış hak oluşturmayacağından, örgütsel faaliyet kapsamında işlediği devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile kasten öldürme suçlarından mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanık ... yönünden suç tarihinin, temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “11.11.2010” yerine gerekçeli karar başlığında “09.11.2020” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, anılan hüküm infaz rejimi ile ilgili olup uygulanmamış olması kazanılmış hak oluşturmayacağından, örgütsel faaliyet kapsamında işlediği yasak niteliği haiz bıçak taşıma suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun kapsamında "yasak niteliği haiz bıçak taşımak" suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin anılan Kanunun 15/1. maddesi yerine 15/4. maddesi olarak gösterilmesi ve gerekçeli karar başlığında suç adının "Yasak niteliği haiz bıçak taşımak" yerine "Yivli ve yivsiz silahlarla,bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak" olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında yer alan suç adından "Yasak niteliği haiz bıçak taşımak" yerine "Yivli ve yivsiz silahlarla,bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak" ibaresinin çıkartılarak yerine "Yasak niteliği haiz bıçak taşımak" yazılması,