Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/7945 K.2021/9309

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2021 tarih ve KD-2021/47858 sayılı itiraz yazısında özetle; sanığın Bank Asya'ya mevduat yatırma eyleminin mutat bankacılık faaliyeti olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması, itiraz yazısında belirtilen eksiklikler giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi için hükmün bozulmasına, aksi halde itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna tevdiine ilişkindir.

B)İTİRAZ NEDENLERİ

Mezkur ilama ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının anılan itiraz yazısı ile;

"Sanığın kardeşi ve dosyamızın diğer sanıklarından ... ile birlikte 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Özel Eğitim A.Ş.’ye ait taşınmazı 26.09.2014 tarihinde 1.100.000 TL bedelle satın aldıkları, taşınmaz üzerine ... Bankası A.Ş tarafından 4.400.000 TL bedel karşılığı ipotek tesis edildiği ve bu satışın muvazaalı ve şirketten mal kaçırmaya yönelik olduğu, bu şekilde sanığın örgütle iltisaklı kuruma ait taşınmazı mal kaçırma amacına yönelik eyleminin "Silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın tecziyesine" karar verilmiş ise de;

Yardım suçuna esas teşkil eden “tapu tescil” eyleminde, muvazaanın ne şekilde oluştuğu, bu kapsamda tescil tarihindeki taşınmazın gerçek değeri, tescil sonrasında tasarrufun kimde olduğu, fiili kullanıcının kim olduğu ile satış işleminin iptali ve mülkiyetin idareye devrine ilişkin açılmış bir davanın olup olmadığı, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asya'ya para yatırıp yatırmadığı, eylemin rutin bankacılık faaliyeti olup olmadığı hususları karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin Yüksek Dairenizin kararı hukuka aykırı görüldüğünden sanık lehine itiraz edilmiştir."

şeklinde belirtilmiştir.

C)İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dosya kapsamı incelendiğinde; hakkındaki mahkumiyet hükmü Dairemizce onanarak kesinleşen sanığın ... ilinde muhkim Kaçaroğlu Ticaretin sahibi olup esnaflık yaptığı, örgütün yurt dışı programlarına ve seyahatlerine katıldığı, adına kayıtlı [TELEFON] nolu hat ile örgütün şifreli haberleşme programı ByLock kullanıcısı olan ve hakkında Fetö'ye yönelik adli soruşturma ve kovuşturma yapılan birçok şahısla telefon görüşmeleri olduğunun alınan HTS kayıtları ile tespit edilen sanık hakkında sadece tanık ...'un beyanı olduğu, bunun haricinde tanık beyanı elde edilemediği,

tanık ... beyanında sanığın ... il mütevellisinde yer aldığını hatta dershane ücretlerinde sanığın çocuğuna mütevelli indirimi yapıldığını belirtmiş ise de duruşmada sorulan soru üzerine sanığın mütevelli toplantılarına katıldığını görmediği yönünde beyanda bulunduğu, bir örgüt üyesinin özellikle mütevelli heyeti üyesi bir örgüt üyesinin örgüt toplantılarına katılmamasının mümkün olmadığı, tüm bu açıklamalar sebebiyle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğini gösterir somut her türlü şüpheden arınmış delil elde edilemediği,

bununla birlikte sanığın kardeşi ve dosyamızın diğer sanıklarından ... ile birlikte 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Özel Eğitim A.Ş'ye ait taşınmazı 26.09.2014 tarihinde 1.100.000 TL bedelle şirketten satın aldıkları, taşınmaz üzerine ... Bankası A.Ş tarafından 4.400.000 TL bedel karşılığı ipotek tesis edildiği, yine sanığın mevcut Bank Asya hesap kayıtlarına göre.

2014 yılı Nisan’da hesabında 905,74 TL mevcut iken 2014 Yılı Mayıs’da 20.544,92 TL ye çıktığı, 2014 Yılı Ekim’de hesabında 13.218,72 TL mevcut iken 2014 Yılı Kasım’da 176.844,23 TL ye çıktığı sanığın parasal ilişkilerinin hepsinin örgütün mali çağrıları ile uyumlu olduğu anlaşılan sanığın eylemlerini örgüte destek saikiyle gerçekleştirildiği açık olduğundan, sanığa ait banka hesabı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı değerlendirmiştir.