Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/813 K.2024/9385

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2017 tarihli ve 2014/89 Esas, 2017/205 sayılı kararı ile;

1. Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Maktul ...'e karşı Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Tasarlayarak Kasten Öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.... Yalman ve 222080 sicil sayılı Polis Memuruna karşı Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

4...., ..., Gökhan Gezici, ... Mert, Yasin Yıldız, Mesut Yilmaz'a karşı Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

5.... ve Sülayman Baytur'a karşı Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

6. Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.11.2017 tarihli ve 2017/1671 Esas, 2017/1861 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.02.2018 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1.Sanığın kolluk beyanlarının hukuka uygun delil olup olmadığının tartışmalı olduğuna ve ifadelerin baskı altında alınmış olabileceğine.

2.Soruşturma aşamasında hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin mahkumiyet kararı için yeterli olmadığına.

3.Vakıfkent Mahallesindeki Toki Lojmanları saldırısında sanık aleyhine verilen cezanın, müşteki-mağdur beyanlarıyla uyumlu olmadığına ve sanığın eylemlerinin net bir şekilde ispatlanmadığına.

4.Sanığın suçla somut olarak bağdaştırılamayan eylemler nedeniyle ağır cezaya çarptırılmasının hukuk ve vicdana aykırı olduğuna.

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi, sanığın talebine rağmen duruşma açmadan karar verdiği, bu durumun 5271 sayılı CMK’nın 299 uncu maddesine aykırı olduğuna ve hukuka kesin aykırılık teşkil ettiğine,

2.İstinaf Dairesi’nin kısa süre içinde aynı gerekçelerle tüm sanıkların istinaf taleplerini reddetmesinin, istinaf dilekçesinin dikkate alınmadığı algısını yarattığına,

3.Şırnak ilindeki sokağa çıkma yasağı ve sanığın il dışındaki ceza infaz kurumlarına nakli nedeniyle duruşmalarda hazır edilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4.Sanıkların, 28.10.2012 tarihinde Şırnak il merkezinde gerçekleştirilen saldırılardan haberdar oldukları ve eyleme katıldıkları iddiasının, sanıkların baskı altında verdikleri ifadeler ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandırıldığına,

5.Mahkemenin, sanıkların eylem planından haberdar oldukları ve saldırıyı gerçekleştiren PKK mensuplarını taşıdıkları iddiasını, sanıkların beyanlarına ve olayın gerçekleşme şekline dayanarak değerlendirmesinin, müşteki-mağdur beyanları ile çeliştiğine,

6.Sanığın kolluk aşamasında aldığı ifadelerin baskı altında alındığına ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

7.Sanığın teslim olma anına ilişkin kamera kayıtlarının dosyada bulunmamasının, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğini gösterdiğine,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eyleminin Devletin birliğini ve Ülke bütünlüğünü bozmak, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.11.2017 tarihli 2017/1671 Esas, 2017/1861 sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şırnak 1. Ağır