Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/8674 K.2022/5314

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a- Sanığın Zaman Gazetesi abonesi olması ile çocuklarının örgüte müzahir dersanelere göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- İstinaf aşamasından sonra dosya içerisine alınan ByLock tespit ve değerlendirme raporunun duruşmada CMK 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan ve tanıkların mahkeme huzurunda dinlenilmesi veya bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenmesi, hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasını imkanın bulunmaması halinde ise mahkemece istinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilmesi mümkündür (CMK 180/1) ancak; tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen

gün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirilmelidir (CMK 181/1) kuralınca dosya kapsamına göre tanıklar Ömer Kıl, Mesut Şimşek ve Barbaros Hayrettin Doğan'ın beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında, tanıkların duruşmaya getirilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyan ve ifadelerinin alınması gerekirken tanıkların hazırlık beyanlarının alınmasından sonra tüm deliller değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik bylock sorgu tutanağı ve tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları ile yetinilerek eksik araştırma ile karar verilmesi,