Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/8798 K.2023/3109

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2017/432 Esas, 2018/137 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/1459 Esas, 2018/1887 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.05.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz istemleri özetle; 1-Hükme esas alınan delillerin gerekçelendirmediğine, 2-ByLock delilinin hukuka aykırı olduğuna, 3-Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 4-Sanığın öncelikle beraat kararı alması gerektiğine, 5-Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kendi kullanımında olan GSM hattı üzerinden örgütün gizli haberleşme aracı olan ByLock isimli iletişim programını kendi iradesi ile bilerek ve isteyerek kullandığı, FETÖ terör örgütü üyesi olan hakim savcı adaylarının diğer adaylar arasında tanınması ve ön plana çıkartılması amacıyla albüm kurullarının oluşturulduğunun bilindiği, sanığın ise 44. dönem Adli Yargı Yıllık Kurulu üyesi olduğu, örgüt liderinin YARSAV Derneği'nin ele geçirilmesi için üye olunması talimatının 2010 yılında verildiği,

sanığın da 02.03.2010 tarihinde YARSAV'a üye olduğu ve dernek kapatılana kadar üyeliğinin devam ettiği, yine sanığın 2014 yılı HSYK seçimlerinde sözde bağımsız adı altında seçime giren FETÖ adaylarının kazanabilmesi adına aktif olarak görev almak suretiyle çalışmalara katıldığı ByLock tespit tutanağı, ByLock internet trafik bilgisi, Kurumlardan gelen yazı cevapları ve tanık beyanları ile sabit görülmüş, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğu,

örgütün hiyerarşik yapılanmasına dahil olduğu her türlü kuşkudan uzak, kesin ve somut delillerle tespit edilmiş, sanık hakkında terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılma cihetine gidilmiştir. Sanığın eylemlerindeki çeşitlilik ve yoğunluk ile örgüt içerinde bulunduğu süre zarfı, meslekteki konumu dikkate alınarak kastındaki yoğunluk nedeniyle sanık hakkında verilen cezada alt sınırdan uzaklaşılmış ve teşdit uygulanmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1. Yargılama aşamasında Ereğli (Konya) T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanık hakkında, sanık tarafından huzurda dinlenilmesini talep edilmesine rağmen, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147. maddesiyle değiştirilen ve 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7078 sayılı Kanunun 142. maddesi ile de kanunlaştırılan CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden mahkeme salonunda hazır bulundurulmayıp SEGBİS yöntemiyle Esas hakkındaki savunması ve son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

2. ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; ilgili birimlerden hükümden sonra dosyaya gönderilen sanığın kullandığı değerlendirilen 201872 ID numaralı ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun duruşmada 5271 sayılı CMK 217. maddesi gereğince sanık ve müdafiine okunması lüzumu,

Kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... ... ... ... ...