Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/8879 K.2023/3619

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli ve 2017/470 Esas, 2018/113 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2018/1607 Esas ve 2018/2380 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.05.2021 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

3. Tevsi tahkikat talepleri hakkında araştırma yapılmadığına,

4. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, Yargıtay içtihatları doğrultusunda suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için özel kastın bulunması gerektiğine,

5. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin çelişkili, gerçeği yansıtmayan ve dönem itibarıyla suç isnadı içermeyen beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına, kovuşturma aşamasındaki değişen beyanlarının dikkate alınması gerektiğine,

6. Sanığın, aralarında husumet bulunan tanık O. A. tarafından örgüte müzahir derneğe rızası dışında üye olduğunun imza örneği mukayesesi sonucunda tespit edildiğine,

7. İddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, ilgili dönemde yasal faaliyet yürüten derneğin faaliyetine iki kez katılmanın suç sayılmaması gerektiğine,

8. HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle suçun delili sayılamayacağına, irtibatların örgütsel niteliğinin bulunmadığına,

9. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

10. Sanıktan ele geçirilen dijital materyale ilişkin imajın CMK’nın 134. maddesindeki usule uygun alınmadığına, söz konusu tespitlerin örgütsel niteliğinin bulunmadığına,

11. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile korunan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiğine,

12. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, duruşmalı inceleme talebinin gerekçesiz reddedildiğine,

13. Şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına,

14. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savunmalarında örgütle iltisaklı olduğu gerekçesiyle KHK ile kapatılan Tüm Evrensel Memurlar Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine iradesi dışında husumet nedeniyle üye yapıldığını beyan ettiği, söz konusu derneğin faaliyetlerine ilişkin belgelerdeki imzalar ile sanıktan alınan imza örneklerinin arasında irtibat bulunmadığının Uzmanlık Raporu ile tespit edildiği, tanık beyanları doğrultusunda sanığın dernek faaliyetlerine fiilen katıldığının kabulü halinde de, sanığın örgütün operasyonel faaliyetlerinin başlamasından sonraki süreçte faaliyetlerine devam edip etmediğinin dosya kapsamındaki tanık beyanları itibarıyla netleştirilemediği,

Sanığın Bank ... nezdindeki hesap kayıtlarına ilişkin CD içeriği, MASAK Raporu ekindeki CD içeriği, hesap hareketlerine ilişkin ekstre dökümü yargılama aşamasında dosya kapsamında bulunmasına rağmen, Bank ... delilinin hükme esas alınıp alınmadığının da karar yerinde tartışılmadığı anlaşılmakla,

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası A.Ş'de (Bank ...) gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Sanığın örgütsel konumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve maddi gerçeğin aydınlatılması bakımından, FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı öncesi ve bu talimat sonrasını da kapsayacak şekilde, ayrıca Bank Asyanın TMSF'ye devir tarihi olan 29.05.2015 tarihi sonrası da dahil olmak üzere ayrıntılı Bank ... hesap kayıtlarının tekrar celp edilmesi, bu kayıtlar üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle ayrıntılı inceleme yaptırılıp, aldırılacak ayrıntılı rapor sonucuna göre, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma, hesap açma işlemlerinin olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi,

ayrıca UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması, var ise beyanda bulunan kişilerin duruşmada beyanlarının alınması, sonucuna göre hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule ve uygulamaya göre de, Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "05/09/2016" olduğu gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesi karar başlığında suç tarihinin "23/07/2016" şeklinde, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ve karar metninde ise "05/09/2016 ve öncesi" şeklinde yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... ... ... ... ...