Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9060 K.2023/6297

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin verilen cezanın nev ve miktarına göre yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 29. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2018 tarihli ve 2017/58 Esas, 2018/120 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314

üncü maddesinin 2 nci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin, 53 ncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkaraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2018/1108 Esas, 2019/43 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminde özetle;

1-İlk Derece Mahkemesinin verdiği mahkumiyet hükmüne gerekçe olarak, sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin ... kaydını gösterdiğine. Atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair başkaca herhangi bir kanıt bulmaya gerek görmeyen mahkemenin sanık lehine olabilecek hiçbir araştırma yapmadığına ve delil toplamadığına,

2-ByLock içeriklerinin bulunmadığına,

3-Sanığa yüklenen suçun kanıtı sayılan eylem ve olguları TCK'nın 30 uncu maddesi bağlamında değerlendirmek suretiyle, failin suça kanıt olarak kabul edilen fiili bilerek (kasten) gerçekleştirip gerçekleştirmediğini şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlamak gerektiğine,

4-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanığın temyiz isteminde özetle;

1-CMK uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafinin görevini yapmaması nedeniyle yargılama boyunca sanığın hukuki yardımdan faydalanamayarak delillere erişme savunma hakkının kısıtlandığına,

2-Sanık aleyhine ifade veren tek tanığın talimat ile başka mahkemede dinlenildiğine, böylece tanığın beyanına karşı sanığın soru sorma imkanı elinden alındığından savunma hakkının ihlal edildiğine, tanık beyanının soyut olduğuna, usul hükümlerine riayet edilmeksizin karara dayanak yapıldığına,

3-ByLock iletişim bilgilerinin ceza yargılamasında delil vasfı bulunmadığına, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı bulunmadan BTK ... kayıtlarına göre mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilerek,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun ilgili birimden yeniden istenmesi ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan; tanık C.

U. nun doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince ... kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’nin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan beyanların okunması ile yetinilerek savunma hakkının kısıtlanması ve eksik araştırmaya istinaden yetersiz belgelere dayanılarak

hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2018/1108 Esas, 2019/43 sayılı kararında 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca ... 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,