Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9125 K.2023/1539

Bozma Üzerine

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2018/1297 Esas - 2018/2044 Karar

SUÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2017 tarih, 2017/88 Esas – 2017/77 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.07.2017 tarih, 2017/1767 E. - 2017/1661 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 16. Ceza (Kapatılan) Dairesinin 05.02.2018 tarih, 2017/3521 Esas- 2018/336 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay Üyesi E.G. Yüksel'in karşı oyu ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.10.2018 tarih, 2018/1297 Esas - 2018/2044 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle kendi tanıklarının dinlenmediğine, sanığın örgüt üyesi olmadığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in 1992 yılında doğduğu, ilk orta ve lise öğrenimini Ankara ili ... ilçesinde devlet okullarında okuduğu, 2011 yılında örgüte müzahir Maltepe Dershanesine gittiği, 2012 yılıda KPSS'den 78 puan aldığı, yapılan sınavla Dinar D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz Koruma Memuru olarak atandığı, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin Milli Güvenliğine karşı faaliyette bulunan yapı, oluşum ve gruplara üyeliği mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle Bakanlar Kurulu Kararıyla görevine son verildiği,

Sanığın objektif olarak belirlenen bir kısım kriterlerden olan dernek bağlantısının olmadığı, yurt dışı çıkış kaydının bulunmadığı, Bank ... hesabının olmadığı, Bylock tespit edilemediği, ancak infaz koruma memuru olarak göreve başlayan sanığın gizlilik ve sır temeline dayalı bu örgütün içerisinde yer aldığına ilişkin en önemli delillerden bir tanesi olan tanık beyanları ve etkin pişmanlık kapsamında ifade veren kişilerin beyanlarının da önemli olduğu, sır ve gizlilik temeliyle oluşturulan bu yapının çözülmesinde en önemli faktörlerden bir tanesinin de etkin pişmanlık kapsamında verilen beyanlar olduğu,

bu bağlamda, aynı kurumda çalışan ve etkin pişmanlık kapsamında ifade veren Ş.

A.'nın beyanına göre, sanığın bu yapının o kurumda çalışanlara tahsis etmiş olduğu evde kaldığı, kaldığı kişilerin de yine örgütle bağlantıları dolayısıyla haklarında soruşturmalar yapıldığı, tanık Şaban'ın ve bir kısım diğer tanık beyanlarına göre sanığın örgütsel toplantılara katıldığı, bu toplantıların periyodik olarak yapıldığı, bu toplantıları örgütün stratejisi kapsamında ve görülen davalardan da anlaşılacağı üzere farklı meslek gruplarından kişilerin başka meslek guruplarındaki kişilere "abilik" örgüt sorumlusu olarak atadıkları, sanığın bulunduğu grubu da B.

D. isimli öğretmenin grup sorumlusu olarak atandığı ve onlara toplantılar düzenlediği, örgüte yardım anlamında şahsilik esasına dayanan ve gönüllülük çerçevesinde paralar talep edildiği, ancak bunun toplantılarda herkese yönelik değil, bireysel olarak istendiği, tanık ...'ın bulunduğu ve sanığın da bulunduğu evin bu örgüte ait ev olduğu, tefriş atının dahi örgüt tarafından karşılandığı, örgüte elaman kazandırma merkezleri olan bu evlerde toplantılar düzenlendiği,

sanığın da bu toplantılara iştirak ettiği, yine elaman kazandırabilmek için çeşitli sosyal aktiviteler düzenlendiği ve toplumda kendilerini gizleyerek farklı bir yapıymış gibi gösterdikleri, bu kapsamda düzenlenen halı saha organizasyonlarının buna örnek teşkil ettiği, bu organizasyonlarda sadece örgüt mensuplarının değil, örgütten olmayan kazanılabilecek kişilerin de çağrılarak bu örgüte sempati duymalarını sağlayın yavaş yavaş kazanma yolunu seçtikleri, sanığın alınan tanık beyanları ve özellikle etkin pişmanlık kapsamında beyanı alınan tanık Şaban'ın beyanına göre,

sanığın hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde bu yapının içerisinde olduğu, dolayısıyla tanık Şaban'ın bu örgütün içerisinde yer aldığı, aynı evde kaldıkları ve bu yapıyı en iyi bilenlerden birisi olduğu, bu itibarla tanığın beyanlarının değerli ve makbul kabul edildiği ve bu beyanlara göre de sanığın bu örgütün içerisinde yer alarak çeşitli toplantılara katıldığı, eleman kazandırılmak amacıyla yapılan organizasyonlara iştirak ettiği, örgüt için yardımda bulunduğu, bu nedenle üzerine atılı müsnet suçu işlediği,

sanığın eylem ve faaliyetlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk durumu da dikkate alındığında silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği kanısına varılarak Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılması ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş;

Dairemizce sanığın 2010 yılından itibaren oturduğu yerlerin nüfus müdürlüğünden temin edilerek bulunan adreste kendisinden başka kimlerin kaldığı, kalan kişiler hakkında FETÖ/PDY örgüt üyeliği suçlamasıyla soruşturma yapılıp yapılmadığının tespit edilerek Dairemizce gönderilmesi istenmiş, Antalya Emniyet Müdürlüğünün Dairemize gönderdiği cevabi yazı ekinde bulunan 02/08/2018 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre ..., ... ve ... isimli şahısların 03.11.2015 beyan tarihli, korubaşı mahallesi, şehit ... sokak ... sitesi blok no:17/1 .../.... adresinde birlikte ikamet ettiklerinin, ayrıca ...'in 12.08.2014 beyan tarihli,

...'ın da 15.09.2015 beyan tarihli ve ...'ın da 04.08.2014 beyan tarihli ... mahallesi, ... caddesi, no:48/3 .../... adresinde birlikte ikamet ettiklerinin anlaşıldığı, ... hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı, ... hakkında ise Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan haklarında soruşturmaların bulunduğunun bildirildiği görülmüş, sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunda Dairemizce tam bir vicdani kanı oluşmuştur.

Ancak yerel Mahkemece alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenirken dosya kapsamıyla örtüşür, denetime elverişli somut gerekçeler gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, yasa metninde geçen ifadelerin tekrarı niteliğinde olan soyut ifadelerle birlikte sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluğun silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun maddi unsuru olduğu dikkate alınmadan alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması ile duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranış ve kişilik özelliği bulunmayan, sanık hakkında;

fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkiler gözönünde bulundurularak takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerekirken, dosya kapsamına uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK’nın 62 nci maddesinin uygulamasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülerek; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanık ... hakkında verilen Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2017 tarih ve 2017/88 Esas, 2017/77 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına,

5237 sayılı TCK'nun 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nun 62/1, 58/9 maddeleri uyarınca alt sınırdan cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Tanık beyanı, sanık savunması ve dosya kapsamına göre, ByLock kullanıcısı olmayan, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyada hesap açma işlemi bulunmayan, daha önceden cemaat olarak bilinen yapının kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerin ortaya çıkmasından önce üniversitede okuduğu dönemde kaldığı cemaat evinde sohbetlere katıldığını beyan eden, örgütün operasyonel eylemlerinin ortaya çıkmasından sonra ise örgüt ile bir bağlantısı tespit edilemeyen sanığın, örgütün hiyerarşik yapısına girdiğine, organik bağ kurduğuna eylem ve faaliyetlerinin süreklilik,

çeşitlilik gösterdiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.10.2018 tarih, 2018/1297 Esas - 2018/2044 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi.