Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9343 K.2025/24691

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan sanık ... yönünden Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.20 20... .01.2023 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararları, sanık ... yönünden Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.20 18... .08.2022 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararları ve ankesörlü arama tespitine yönelik 16.02.2023 tarihli araştırma tutanağı ile sanık ... yönünden Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2018, 04.11.20 19... .06.2021 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanıklar ve müdafilerine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

Anayasanın 138 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde hataya düşülerek yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,