Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9497 K.2023/59

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2017 tarihli ve 2017/105 - 2017/100 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 30/05/2018 tarihli ve 2018/18 - 2018/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, ByLock kullanıcısı olmadığı ve cezanın fazla verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında yapılan araştırmada, sanığın Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak öğretmenlik yaptığı, 647 sayılı KHK ile FETÖ terör örgütü ile iltisakı bulunduğu kanaati ile kamu görevinden çıkartıldığı, ByLock kullandığının tespit edildiği, kovuşturma aşamasında sanığın daimi kullanmış olduğunu bildirdiği 0506 (...) (..) (..) numaralı telefon numarasında ByLock bulunduğu, ByLock tespit tarihinin 12.03.2015 olduğu, sanığın bahsi geçen telefon hatlarını ByLock giriş tarihi itibariyle kullandığı ve uhdesinde olduğu hattan sinyal verdiğinin TİB kayıtlarıyla tespit edildiği anlaşılmış,

Sanık sorgu ve kovuşturma aşamasında örgütle ilgisinin olmadığını, ByLock kullanıcısı olmadığını iddia etmiş,

Her ne kadar sanık ByLock kullanmadığını iddia etmiş ise de, sanığın düzenli kullanmış olduğu ve ByLock kullandığı tespit edilen numaralar ile ilgili olarak TİB ile yapılan yazışma neticesinde alınan HTS ve Baz istasyonu tespitinde ByLock kullanılan numaraların daima sanığın uhdesinde ve kullanımında olduğu anlaşılmakla suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş,

Mahkememizin 2017/55 Esas sayılı dosyasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılanın ve soruşturma aşamasında Bartın ilinde bulunan silahlı terör örgütünün yapılanması ile ilgili olarak önemli bilgiler veren ..., dosyamız sanığının örgüt içerisinde sohbet hocası olduğunun, sohbet grubunun bulunduğunu belirttiği, ancak bu beyanını kovuşturma aşamasında işkence gördüğü iddiasıyla kabul etmemesi karşısında dosyamızda tanık olarak dinlenmeyerek beyanlarının okunulmasıyla yetinilmesine karar verilmiş,

Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında sanığın örgütün amaçları doğrultusunda kullanılan özel bir yazılım programını telefonuna indirmek ve kullanmak suretiyle silahlı terör örgütüne üye olduğu kanaati hasıl olmuş ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 314/2 inci maddesi gereğince cezalandırılmış.

Sanığın örgütsel kast ve bilinçle ByLock yüklemiş olması, ....'in beyanları dikkate alındığında sanığın örgüt içerisindeki konumu göz önüne alınarak, örgüt içerisinde yapmış olduğu görev, örgütsel faaliyetlerinin yoğunluğu dikkate alınarak sanığın yoğun kastla hareket ettiği kanaati hasıl olmuş ve cezalandırılarken alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak,

somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun sübutu ve vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan, sanık hakkında ByLock kullanıcısı olduğunu ve ... ByLock ID bilgilerini içeren tespit değerlendirme tutanağının. CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

V. KARAR