Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/953 K.2022/218

Diğer sanıklar bakımından; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi,

Bir kısım sanıklar müdafiinin ve sanıkların duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin 13.09.2019 ve 13.09.2019 tarihli temyiz dilekçesine atıflı 24.10.2019 tarihli dilekçesinin yasal gerekçe içerdiği görülmekle tebliğnamedeki "temyiz talebinin gerekçe içermemesi nedeniyle" reddini isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; temyiz isteminde bulunan sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... bakımından;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun subütu yönünden hakkında ardışık kayıtları bulunan sanık ile ilgili olarak temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Aykut Aktaş'ın vermiş olduğu ifadelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup gerekirse bu kişinin tanık olarak dinlenmesi ve bu beyanlara karşı diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

2-Sanık ... bakımından;

Savunmasında Mardin haricinde de çalıştığı diğer illerden sabit hatlardan arandığını bildiren sanığın, görev yaptığı yerler itibariyle hakkında ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık aramalarının olduğuna yönelik herhangi bir kayıt, soruşturma veya kovuşturmanın olup olmadığının sanığın çeşitli kurum ve kuruluşlara

(hesabının bulunduğu bankalar, görev yapmış olduğu yerler, ÖSYM vb) bildirdiği telefon hatları üzerinden de araştırıma yapılarak saptanması, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi, kayıtlar üzerinde bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak “gerçekleştirilen arama sayısı, aramaların ardışık ya da periyodik olup olmadığı, aramaların gerçekleştirildiği saatler, konuşma süreleri, sanığın farklı ankesörlü telefonlardan aranıp aranmadığı,

ardışık aramaya dahil olan şahısların aynı birime mensup ve aynı rütbede olup olmadıkları, aramaları gizlemek için herhangi bir şifreleme yönteminin kullanılıp kullanılmadığı” hususlarını gösterir bir analiz inceleme ve tespit raporunun düzenlettirilmesi,

yine sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen şahıslar var ise bu şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek gerekirse tanık olarak dinlenmeleri de sağlanarak sanık ile ilgili herhangi bir beyanlarının olup olmadığının tespiti ile sanığın beyanlarının doğruluğu da araştırılarak tüm bu belgelerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafıne okunup değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık ... bakımından; Dosya tetkikinden, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/20180 soruşturmasına kayden yürütülen soruşturma neticesinde verildiği anlaşılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, 5271 sayılı CMK’nın 172/2 maddesi gereğince kaldırılıp kaldırılmadığı, araştırılmadan dolayısıyla kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden, açılan davada yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Sanık ... bakımından;

Dosya kapsamına göre, sanığın Mardin ilinden sabit hat/ankesörlü hatlardan bir kez arandığının tespit edilmesine ve tanık sıfatı ile talimat mahkemesince dinlenen ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanığın ümit olarak adlandırılan gruptan olduğunu, sanık ile birebir ilgilendiğini, Yarbay ... isimli şahısla sanığı örgüte kazanmak için birleştirdiğini, sanığın tekrar namaza başladığını, kod adının Halid olduğunu, talimat mahkemesinde de sanık ile 2015 yılında tanıştığını, sanığın dini konulara karşı ilgisi olduğunu, kendisine dini konularda sorular sorduğunu, kendisinin de not alıp ilahiyatçı akademisyenlere aktardığını,

Yarbay ... ve sanık ile 5, 6 defa hal hatır amaçlı sohbet yaptığını, sanığın Fetullah Gülen'den Hoca efendi yerine Fetullah hoca veya Fetullah Gülen diye bahsettiğini, sanığın FETÖ yapılanması ile alakalı bir bağlantısı olup olmadığını bilmediğini beyan etmesi, sanığında savunmasında 15 Temmuz 2016 darbe teşebbüsü sırasında darbecilere kaşı eylem ve faaliyette bulunduğunu, akabinde 1 ay Kuleli Askeri Lisesinde geçici olarak görevlendirildiğini bildirmiş olması karşısında sanığın;

savunmasının doğruluğu da araştırılıp görev yaptığı yerlerde başkaca ardışık arama kaydının bulunup bulunmadığı tespite çalışılıp varsa bu bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilip yine temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan, görev yaptığı Şanlıurfa ilinde tespit edilen ardışık arama kayıtlarının birlikte değerlendirilip CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafıine okunup değerlendirildikten sonra hukuki durumun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama boyunca tutuklu bulunan ve mahkeme salonunda hazır edilerek savunma yapmak istediklerini bildiren sanıkların, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147. maddesiyle değiştirilen ve yine hükümden önce 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7078 sayılı Kanunun 142. maddesi ile de kanunlaştırılan CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden mahkeme salonunda hazır bulundurulmayıp SEGBİS yöntemiyle esas hakkındaki savunması ve son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilmesi,

6-Sanık ... bakımından;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafii görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... bakımından sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebeplerden; diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin belirtilen sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... ve ...'in tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına,