Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/974 K.2022/1479

2- Sanık ...; (04.09.2016)

3- Sanık ...;

a-Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme; (30.08.2016)

b- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Nitelikli olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve Nitelikli mala zarar verme; (17.08.2016)

Hüküm : 1- Sanık ...;

a- TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63.,

b- TCK'nın 174/1, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi, TCK'nın 52/2-4, 53, 54/1-4, 58/9, 63., (30.08.2016 tarihli eylemi nedeniyle)

c- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 52/2-4, 53, 54/1-4, 58/9, 63., (30.08.2016 tarihli eylemi nedeniyle)

d- ...'ya karşı; TCK'nın 109/2, 109/3-a-b, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63.,(17.08.2016 tarihli eylemi nedeniyle)

e- ...'ya karşı; TCK'nın 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi, TCK'nın 53, 58/9.,(17.08.2016 tarihli eylemi nedeniyle)

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63., maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

A-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

B-) Diğer temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Hükmün kabul kısmında, sanığın amaç suçu gerçekleştirmeye yönelik vahim eylem niteliğinde olan mağdur ...'ya karşı silahla ve birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine yer verilmemesi sonuca etkili görülmemiş.

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunda suç tarihinin en son vahim eylemin (silahla ve birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma eyleminin) gerçekleştirildiği tarih olan 17.08.2016 yerine İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında yazılı şekilde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; dosya kapsamına ve delil durumuna göre 17.08.2016 tarihli eylemine ilişkin nitelikli yağma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde sanık hakkında her zaman bir kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği,

sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun kovuşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğu anlaşılmakla;

sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyetine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında nitelikli olarak mala zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan hüküm kurulurken, terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde patlayıcı madde bulundurma suçunu işlediği kabul edilen sanığın cezasından 3713 sayılı Kanunun 5/2 ve TCK’nın 174/2. maddeleri uyarınca yapılacak artırımın suç tarihi itibariyle üçte ikiden az olamayacağı gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

a-) Nitelikli olarak mala zarar verme suçundan tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddesi olarak gösterilmesi,

b-) TCK'nın 174/1 maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan, suçun terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlemesi nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesi olarak TCK'nın 174/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddeleri delaletiyle TCK'nın 174/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün C blümünün ikinci fıkrasındaki "3713 sayılı TMK'nun 4 ve 5.maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 174/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddeleri delaletiyle TCK'nın 174/2. maddesi" ibaresinin, E bölümünün üçüncü fıkrasındaki "3713 sayılı TMK'nun 4 ve 5. maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-) Sanık ... hakkında nitelikli olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar Casim Pakoy ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) Sanık ... hakkında nitelikli olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

17.08.2016 tarihli olayın mağduru ...'nun sanık tarafından şahsına zarar verilmeksizin soruşturma başlamadan önce serbest bırakıldığı hususu nazara alındığında; bırakıldığı yerin güvenli bir yer olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Sanıklar ... vve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların dosyaya yansıyan faaliyetlerine göre; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak kabul edilmesi suretiyle TCK'nın 61/3 maddesine aykırı davranılması,