Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9866 K.2023/3084

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/350 Esas, 2018/162 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın müke

e ByLock verilerinin çelişkili olduğuna, dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine, ByLock yazışma içeriklerinin suçun unsurlarını karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerektiğine

4. ByLock uygulamasının darbe teşebbüsünün olduğu tarihte kullanımda olmadığının ve darbe teşebbüsünün gerçekleştirilmesinde herhangi bir rolünün olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine,

5.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiğine, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için özel kastın bulunması gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık mahkemedeki beyanında Kimse Yok Mu derneğine babasının ricası ile yardımda bulunduğunu, bu yardımların 2014 sonrasında da devam ettiğinin Bank ... kayıtlarına ilişkin raporlarından anlaşıldığı, sanığa ait hard diskte, Fetullah Gülen Kırık testi uzantılı dosyanın çöp kutusuna atıldığının tespit edildiği, yüzlerce kez Zaman gazetesinin takip edildiği, sanığın ByLock programını (...) (...) (43) (21) nolu hattına ve ... ve...

IMEİ nolu telefonlarına 11.08.2014 tarihinde indirdiği, (...) (...) (48) (49) nolu hattına ve ...

IMEİ nolu telefonuna 18.10.2014 tarihinde indirdiği, çocuklarını 2014 yılından 2016 yılı sonuna kadar örgüte müzahir Sungurbey Kolejine gönderdiği, bilirkişi raporu itibarıyla Bank ... hesabına 13.01.2014 tarihinde 4.998,50 TL yatırdığı, birçok değişik tarihte örgütün talimat verdiği tarihlerde para yatırma işlemlerinin olduğu görülmekle, eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Dairemiz ilamının "hukuki süreç" başlığının 2 numaralı paragrafındaki hususlar dışında isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY'nin cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütü niteliğinde olduğu, söz konusu kararda.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği anlaşıldığından,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun yeniden talep edilmesi, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin ve hükümden sonra dosyaya UYAP sistemi üzerinden gelen H.Ç.nin beyanlarının, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması,

gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule ve uygulamaya göre de, a) Sanığın çocuklarının örgüte müzahir eğitim kurumunda eğitim görmesinin müsnet suç yönünden örgütsel delil yahut örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, b) Karar başlıklarında suç tarihinin, temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "09.08.2016" yerine "08.08.2016" şeklinde gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR