Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1072 K.2023/2055

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/122 Esas, 2018/398 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davada; yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir

2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/1921 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde. KOM Daire Başkanlığı'nca hazırlanan veri inceleme raporuna göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen ...

SD kartta sanığın "FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti ve sadakati en üst seviyede olan kişi" olarak değerlendirilen "A5" olarak kodlandığı, HTS kayıtlarına göre sanığın 26.02.2010-28.04.2010 tarihleri arasında örgütün tepe yönetiminde yer alan O. H.

Ö.'nün kullandığı iddia edilen 506...46 numaralı hat ile 6 kez iletişime geçtiği, MASAK raporuna göre sanık ile örgüt ilişkisi bulunan şahıslar arasında örgüt içi para transferlerinin bulunduğu, bu haliyle mevcut deliller kapsamında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekir iken istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın usul ve esasa aykırılık teşkil ettiği, kararın sanık aleyhine bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Gümüşhane Emniyet amiri iken 672 Sayılı KHK ile ihraç edildiği, sanık ile örgütün Türkiye emniyet imamı ... ile 6 telefon görüşmesinin tespit edilmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, sanığın aşamalardaki ifadelerinde FETÖ/PDY terör örgütü üyeliğini reddettiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Bürosu'nun 18.04.2017 Tarih ve 2017/68532 sayılı "Emniyet Mahrem Yapılanması" soruşturması kapsamında ele geçirilen mikro SD kart üzerinde yapılan inceleme sonucu Emniyet Genel Müdürlüğü Kom.

Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sanığın tüm listede A5 (FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti ve sadakati en üst seviyede olan kişi) vasfında olduğunun belirtildiği, yine dosya kapsamındaki HTS kayıtlarına göre sanığın örgütün tepe yönetiminde yer alan O. H.

Ö.'nün kullandığı iddia edilen (0506) (...) (..) (..) maralı hattan 26.02.2010-28.04.2010 tarihleri arasında 6 kez irtibat kurulduğunun belirtildiği, sanığın söz konusu telefon ile Polis sandığı ile anlaşmalı ... Sigorta ile bu numaradan iletişim kurduğunu ve eşi adına kayıtlı araca sigorta yaptırdığını beyan ettiği, tespit edilen bu hususlar doğrultusunda sanığın irtibat kurduğu örgütün emniyet imamı, Kozanlı Ömer kod isimli O. H.

Ö.'nün irtibat tarihlerinde ... sigortanın acentasında müdür olarak çalıştığı, konuşmaların kısa bir tarih aralığında olmuş olması hususu da nazara alınarak bu konuşmaların örgütün faaliyeti çerçevesinde olduğu hususunda şüphe olduğu, yine SD karttaki örgütsel kodlamanın, sanık aleyhine herhangi bir tanık beyanı olmaması ve bu baptan olmak üzere sanığın eylemlerinin "Çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk.." göstermemesi karşısında tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varıldığından,

sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilememiş olması dikkate alınarak atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/1921 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... Doç. Dr. ... ... ...