Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/11120 K.2025/3396

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Dosya kapsamı itibarıyla; sanık müdafinin mazereti nedeniyle 22.01.2020 tarihli son celseye katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği, anılan celsede mazeret dilekçesinin içeriği ve dosyanın tekemmül etmesi göz önüne alınarak sanık müdafinin mazeretinin reddine karar verildiği ve sanık ile müdafinin yokluğunda iddia makamı tarafından esas hakkında mütalaanın sunulduğu gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 197 nci maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasa'nın 36,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi, adaletin selameti ve sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, sanık ve müdafinin esas hakkında mütalaadan haberdar edilmeksizin, dosyayı inceleyerek son savunma hazırlayabilmeleri için sanık ve müdafine makul süre verilmeksizin mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/1 ve 289/1-h maddelerine muhalefet edilmesi,

2. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve yargılama aşamasında beyanları alınmayan tanığın doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK'nın 180/1-2-5. maddeleri gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; tanık Özkan A.'nın ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 181/1. maddesi ve aynı Kanun'un 210. maddelerine muhalefet edilmesi,

3. Gizli tanık ...'ın beyanlarının 5271 sayılı CMK'nın 58 ile 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9. maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınarak kimlikleri tespit edilemeyecek ve güvenlikleri tehlikeye düşürülmeyecek şekilde aynı celsede taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle veya anılan tedbirlerin yeterli olmayacağı hallerde ise sebepleri izah edilerek önceden alınan sorular sorulmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tayin edilmesi bakımından, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması, hükümden sonra dosyaya UYAP sistemi üzerinden gelen deliller kapsamında; 03.07.2019 tarihinde gelen.... isimli şahsın beyanının ve teşhisinin, 13.07.2020 tarihinde gelen... isimli şahsın beyanının ve teşhisinin ve elde edilecek tüm sair delillerin, 5271 sayılı CMK'nın 21. maddesi uyarınca sanık ve müdafine okunması, lüzumu halinde beyanda bulunan şahısların tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

5. Kabule ve uygulamaya göre de,

a) Hakkında yakalama işlemi uygulanan sanık hakkında suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan “07.04.2017” tarihi yerine, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında "15.07.2016 - 06.12.2016" şeklinde, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ise “18.11.2018” şeklinde gösterilmesi,

b) Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 14,00 TL değerindeki yargılama giderinin, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK' nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,