Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1119 K.2024/6806

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2018/371 Esas, 2018/570 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/768 Esas, 2019/1412 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün kaldırılarak 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafi temyiz dilekçesinde özetle; -Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, -Dosya içerisinde örgüt üyeliğine ilişkin somut delil bulunmadığına, -Eksik inceleme ile karar verildiğine, -Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılması gerektiğine, -Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı dilekçesinde özetle; -Temel cezanın alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşma ile teşdit uygulanması gerektiğine, -Kararın sanık aleyhine bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ByLock programını kullanarak gizlilikle sürdürdüğü, örgütün lider ve yöneticilerinin talimatlarına istinaden, bağlılık ve kararlılıkla, örgütün organik yapısına dahil olup süreklilik arz eden şekilde bir emir komuta zinciri içerisinde, kendisine biçilen görevi yerine getirmek için hareket ettiği,örğütle bağlantılı iki kurumda sgk kaydının olduğu,örğütle bağlantılı iki vakıftan burs aldığı,sanığın bankasya hesabına 17.07.2014 tarihinde H. N.

Ş. tarafından 6000TL yatırıldığı, 22.07.2014 tarihinde sanık tarafından 22.112 TL nin E. A. hesabına havale edildiği, sanığın bu işlemler yapıldığı tarihte öğrenci olduğu ve herhangi bir gayrımenkul veya arac satışının olmadığnın MASAK raporundan anlaşıldığı,sanığın daha sonra vazgectiği etkin pişmanlık ifadesinde bu paraların bölgeye ait olduğunu belirttiği,sanığın örgütle irtibatlı olması nedeniyle KHK ile kapatılan ...

Akademı Genç Bayanlar Derneğinin yonetim kurulu üyesi olduğu , bu kapsamda suçun unsurlarının sanık açısından oluştuğu, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde üniversitedeyken örgüte bağlı evlerde kaldığını,sohbetlere katıldığını, ByLock proğramını yüklediğini,

... isimli Büyük Bölge sorumlusunun isteği ile Bank Asyada hesap actırdığına ilişkin olmak üzere açıklamalarda bulunmuş ise de,duruşmalardaki savunmalarında herhangi bir pişmanlığı olmadığını açıkca beyan etmesi,bylock yazışma iceriklerinde kişi listesinde yer alan şahısları tanımadığını beyan etmesi,sanığın bank asya hesabına Büyük Bölge sorumlusu tarafından yatırılan ve sanık tarafından başka bir örgüt sorumlusuna havale edilen paranın miktarı dikkate alındığında sanığın örğüt icerisinde etkin konumda olduğunun anlaşılmasına rağmen bu konuda herhangi bir beyanın olmaması,örgütün yapılanma şekli ile sanığın katıldığı belirlenen faaliyetler

de dikkate alınarak yapılan değerlendirmede sanığın örgütte kaldığı süre ve konumu itibariyle, verilen bilgilerin örgütün dağılmasını ve mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli olmadığı kanaatine varılarak şartları oluşmadığından hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ByLock iletişim programının sanık tarafından kullanıldığı, sanığın cumhuriyet başsavcılığına müdafi huzurunda verdiği beyanında ByLock kullandığını ikrar ettiği, örgütün liderinin 25.12.2013 tarihli çağrısından sonra sanığın örgütsel refleksle örgüte müzahir Asya Katılım Bankasına para yatırdığı, örgütün parasının sanığın hesabında saklandığı, sanığın örgüte müzahir ...

Akademi Genç Bayanlar Derneğinin Yönetim Kurulu yedek üyeliğinde bulunduğu görüldüğünden, örgütle bağlantısını ve örgüt içerisindeki hiyerarşik konumunu gösterecek eylemleri nedeniyle, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne katıldığı ve üyesi olduğu kabul edilmiş, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve sübut bulan suç nedeni ile cezanın belirlenerek bireyselleştirmes yönünden, değerlendirme yapılması amacı ile duruşma açılmasına karar verilmiş ise de, sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan etmesine rağmen,

kovuşturma aşamasında eylemlerini kabul etmediği ve etkin pişmanlıkta bulunmasını gerektirir bir durumunun olmadığını belirtmesi, yine istinaf duruşması sırasında da kovuşturma aşamasındaki beyanlarını tekrar ederek etkin pişmanlık hususunda bir irade ortaya koymamış olması ve ayrıca etkin pişmanlık kapsamında örgüt tarafından işlenen suçlar, örgüt faaliyetleri ve kendisi ile irtibata geçen örgüt mensupları hakkında somut ve kimliklerinin tespit edilebilir şekilde faydalı bilgiler vermemiş olması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının mevcut olmadığı,

ancak sanığın sübut bulan silahlı terör örgütü üyeliği nedeni ile TCK'nın 61 inci maddesindeki temel cezanın belirlenmesindeki ölçütler dikkate alındığında, cezanın teşditli olarak belirlenmesini gerektiren bir husus görülmediğinden, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak el edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanığın örgüt ideolojisini benimseyerek hiyerarşik yapıya dahil olduğuna ilişkin tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/768 Esas, 2019/1412 sayılı kararında sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 17.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,