Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/11464 K.2025/3356

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Oluş, iddia, sanık savunması, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen, ByLock kullanıcısı olduğuna dair tespit ve değerlendirme tutanağı elde edilemeyen, en son sorgu tarihinden karar tarihine kadar ByLock ID numarası ve ByLock çözüm içerikleri tespit edilemeyen, geçen süre de dikkate alındığında ByLock kullanıcısı olduğu teknik verilerle kesin olarak ortaya konulamayan, babasının ticari işletmesinin kendi üzerine olduğunu, iş yeri açıldığında babasına genel bir vekalet verdiğini,

Bank Asya hesabı ile ilgili işlemlerin ve örgüt ile iltisaklı olan şahıs ve şirketlerle tespit edilen parasal ilişkilerin kendi tasarrufunda olan işlemler olmadığını beyan eden sanığın yaşı ve belirtilen tarihlerde öğrenci oluşu da dikkate alınarak savunmasının aksine delil elde edilemediği anlaşılmakla kod adı kullanmayan, örgütsel herhangi bir konumu tespit edilemeyen sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,