Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/11570 K.2025/24546

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü: Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği hükmedilen cezanın nev ve süresine göre yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1. Sanıkların adlarına kayıtlı hatlar dışında operasyonel hat kullanıp kullanmadıklarının tespiti açısından; ...’ye, hesaplarının bulunduğu bankalara ve elektrik, su idaresi gibi kurumlara bildirdikleri başka cep telefonu hatlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, tespit edilmesi hâlinde ise ByLock kayıtlarının bulunup bulunmadığının ilgili birimlerden sorulması, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nde görev yaparken ihraç edilen sanıklar hakkında idari soruşturma yapılıp yapılmadığının tetkik edilmesi ve yapılmışsa idari tahkikat evrakının dosyaya kazandırılması,

ayrıca UYAP ortamında oluşturulmuş Örgütlü Suçlar Bilgi Bankası üzerinden sanıklarla ilgili başkaca bilgi, belge yahut beyan bulunup bulunmadığının sorgulanarak, tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun’un 217. maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılmasından sonra birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de:

Sanıklar hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58. maddesinin dokuzuncu fıkrası gösterilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58. maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,