Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1307 K.2024/5604

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2018/189 Esas, 2018/302 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altınca dokuzuncu fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2018/3308 Esas, 2019/1515 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın çalıştığı öğrenci yurdunun silahlı terör örgütü tarafından kurulan bir şirket olduğunun bilecek konumda olmadığına,

2. Sanığın örgüt ideolojisinin aşılanması, örgüte eleman kazandırılması ve örgüte finansal destek sağlanması amacıyla hiç bir toplantıya katılmadığına,

3. Sanığın üyesi olduğu derneğin örgütün emir ve talimatıyla kurulmadığına,

4. Sanığın Bank Asyadaki hesabını örgüt liderinin çağrısından sonra örgütsel çağrıya uyarak herhangi bir yardım maksatlı hesap açma veya para yatırdığına dair sanığın beyanının aksine bir delilin bulunmadığına

5. Sanık hakkında ifade veren Ümmügülsüm ..., ..., sanığın KYK sorumlusu olduğu yönünde gerçek dışı, çelişkili ve soyut beyanlarda bulunduklarına,

6. Tanıklardan Ümmügülsüm ... ile ...'ın çelişkili ve asılsız beyanlarına itibar edilerek sanık müvekkil hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesinin kanuna aykırı olduğuna,

7. Sanığın KYK sorumlusu olduğuna dair dosyada herhangi bir somut delil olmaması sebebiyle gerekçenin hukuka açıkça aykırı olduğuna,

8. Sadece CGNAT kayıtları esas alınarak sanığın terör örgütü üyeliği suçu ile cezalandırılması yoluna gidilmesinşn açıkça hukuka aykırı olduğuna,

9. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkındaki dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle; hüküm kurulmadan önce 10.10.2018 tarihinde dosya arasına geldiği anlaşılan Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/2247 soruşturma numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile ekinde gönderilen 223951 ID numaralı ByLock inceleme tespit tutanağının ve hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan haklarında soruşturma yapılan ve sanık hakkında beyanda bulunan kişilerin ifadelerinin duruşmada okunmadan karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafii tarafından yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2018/3308 Esas, 2019/1515 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,