Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1324 K.2024/6360

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2017/312 esas, 2020/84 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 nci maddesinin yedinci fıkraları yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/1285 esas, 2021/1264 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile meslek hayatı boyunca adli ve idari makamlar huzurunda, resmi kayıtlara da geçecek şekilde hasım olduğuna ve mücadele ettiğine,

2. Mahkemece dinlenen tanıkların, sanığın örgütle hiçbir ilgisinin olmadığını beyan ettiklerine,

3.Bir yargı mensubunun, HSYK seçimlerinde bir kısım adaylar için fikir beyan etmesi, adayları desteklemesi, hatta desteklediği adaylar lehine bir takım seçim çalışmaları yürütmesi “anayasal hakkın” kullanılması niteliğinde olduğuna,

4.Anayasal bir hakkın kullanılmasının suç tanımı içinde değerlendirilmesi “Kanunsuz suç ve ceza olmaz” ilkesine, “Suç ve cezaların şahsiliği ” ilkesine aykırı olduğuna,

5.Sanığın 2014 yılı HSYK seçimlerinde hiçbir grubun temsilcisi ya da müşahidi olmadığına, bağımsız adaylar lehine seçim çalışması yürüttüğüne dair hiçbir tanığın doğrudan görgü ve bilgiye dayalı bir anlatımı bulunmadığına, bazı tanıklar ile sanık arasındaki eski husumetin dikkate alınmadığına,

6.İddiaya konu olan fotoğraf çekme olayının herhangi bir grupla ilgisi olmadığı, örgütsel bir amaç taşımadığı yine aynı tanık beyanları ile sabit olduğuna,

7. Tanık beyanları arasında esasa etki edecek derecedeki çelişkilerin giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

8.Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

9. 5237 sayılı TCK’nın 30 uncu maddesindeki hata hükümlerinin tartışılmadığına,

10. Dosya içerisinde bulunan ve sanığın lehine olan 01.03.2017 tarihli kapalı görüş çözümleme tutanağının ve sosyal medya paylaşımlarının dikkate alınmadığına,

11. Demokratik seçimlerde bir kısım adaylara kısmen yada tamamen muhalif tavır sergilemek terör örgütüne yardım suçunun gerekçesi olarak değerlendirilemeyeceğine,

12. Mahkemece, isnat edilen suç ile sanık arasındaki hukuki ve fiili irtibatı ortaya koyabilecek, yeterli bir gerekçe ortaya konulamadığına,

13.Sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

14.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, sanık savunması, tanık anlatımları, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına göre; en son Antalya Adliyesinde Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmaktayken Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 16.07.2016/345 tarih/sayılı kararı ile görevinden uzaklaştırılıp 24.08.2016/426 tarih/sayılı kararı ile meslekten ihraç edilmiş olan sanığın, 12.10.2014 tarihinde yapılan son HSYK seçimleri sırasında ve FETÖ/PYD örgütü tarafından desteklenen bir kısım bağımsız adayları adliyede karşılayıp gezdirmek,

seçim günü bağımsız adayları destekleyenlerle birlikte hareket edip oy sayımı sırasında çetele tutmak ve fotoğraf çekmek suretiyle tartışma çıkmasına sebebiyet vermekten ibaret eylemlerinin, aşamalarda değişmeyen savunmasını aksini ortaya koyan ve örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/1285 Esas, 2021/1264 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,