Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1330 K.2023/891

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2019/469 Esas, 2021/297 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanunu'nun beşinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/2055 Esas, 2021/1168 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine yönelik hüküm kurulmuştur.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemlerinde özetle; bylock programını kullanmadığına, ByLock programının güvenilir bir delil olmadığına, itirafçı tanık beyanlarının gerçekleri yansıtmadığına, garson adlı gizli tanığın kendisi hakkında herhangi bir beyanının olmadığına, kendisine atfedilen eylemlerin suç teşkil etmediğine, dosyada kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, tahliye edilmesine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere,

Sanık müdafiinin temyiz istemlerinde özetle.

Sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma sonucunda usûl ve kanuna aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine,mahkumiyet hükmünün 230 uncu maddeye uygun gerekçeyi içermediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın örgüt üyesi olmadığına, ByLock programını kullanmadığına, ayrıca sanığın söz konusu programı kullandığına dair dosyada yeterli delil bulunmadığına, ByLock programına ilişkin tutanakta örgütsel içerik tespit edilmediğine, Garson kod isimli şahıstan elde edilen dijital materyallerin incelenmesi sonucu hazırlanan raporun araştırılması ve sağlaması yapılmadığından delil niteliğinin bulunmadığına, sanığın haberdar olmadığı,

isminin kimler tarafından buraya yazıldığını bilmediği ve her türlü değişikliğe açık olan bir dijital veri sebebiyle cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, itirafçı tanık beyanlarının gerçekleri yansıtmadığına ve suç isnadından uzak yalnızca husumet gösteren beyanlar olduğuna, sanığın tahliyesine karar verilmesine, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ve sair sebeplere,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tüm kovuşturma evrakı ile delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle; sanığın adına kayıtlı ve fiilen kullanımındaki 0505 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı ile ... numaralı cihaz üzerinden ByLock programını kullandığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; sanığın adına kayıtlı ve fiilen kendisi tarafından ...

IMEI numaralı cihaza takılı olarak kullanılan 0505 (...) (..) (..) numaralı GSM hattıyla 11.08.2014 ile 24.04.2015 tarihleri arasında ByLock IP sunucuları arasında yer alan...

IP adresli sunucu ile toplam 107299 kez bağlantı sağladığı, bağlantıların tümünde GSM, IMEI, kaynak IP, özel IP, bağlantı tarih aralıkları ve baz bilgilerinin eşleştiği, 0505 (...) (...) (...) numaralı hatta ait dosya kapsamında mevcut olan ByLock içeriklerine ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağı incelendiğinde; sanığın ByLock isimli programı "..." ID numarası, "..." kullanıcı adı ve "...*" şifresi ile kullandığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 2017/68532 sayılı emniyet mahrem yapılanması soruşturması kapsamında ele geçirilen MicroSD kartın incelenmesi neticesinde düzenlenen veri inceleme raporuna göre sanığın "FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişileri ifade ettiği" anlamına gelen "A5" kodu ile kayıt altına alındığı,sanığın ... SD Kart içerisinde "A5" kodu ile kodlanması ve ByLock kullandığına ilişkin teknik tespitler ile tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgüt içerisinde yer aldığı, dijital veri içeriğindeki tespitin sanık hakkındaki somut delillerle uyumlu olduğu,

Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgüt üyesi olduğu, örgütün amacını benimseyip, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradelerini örgüt iradesine terk eden kişi vasfında olduğu, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katıldığı,

organik bağın, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan yapıda olduğu kanaatine varılmış, sanığın üzerine atılı ve sabit bulunan silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın suç tarihinde Anayasal düzeni korumakla görevli emniyet birimleri bünyesinde "BAŞKOMİSER" ve devlet memur sıfatı ile Anayasal düzene sadakat ile yükümlü olmasına rağmen, atılı suçu işlemesi nedeni ile yoğunlaşmış suç işleme kastı ile hareket etmesi,

ifa ettiği kamu görevinin sağladığı imkan ve olanaklar dikkate alındığında ortaya çıkan tehlikenin büyüklüğünün fazla olması hususları dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle, netice ceza olarak 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile verilen hükümlerde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde; dosya içerisine gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağından da görüleceği üzere ...

ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sanığa ait olduğu ve sanığın ByLock programını ... ID numarası ile gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşmede kullandığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, en son Mudurnu İlçe Polis Merkezi amiri olarak görev yapan sanık hakkında ByLock programını kullandığının tespit edilmesi,

tanık F.B.'nin sanığın örgüt içinde faaliyet yürüttüğü şeklindeki beyanı, bu beyanın dosyada mevcut Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 soruşturma numaralı evrakında gizli tanık olarak Garson kod adı ile ifadesi alınan kişinin sunduğu ... SD üzerinde yapılan inceleme ve düzenlenen veri inceleme raporu ile doğrulanması, söz konusu veri inceleme raporunda sanığın örgütün mahrem emniyet yapılanması içerisinde derecesinin “A5” olarak kodlanması, “A5” kodlamasının.

“FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan" kişileri ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyetine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerinin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/2055 Esas, 2021/1168 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,