Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1336 K.2022/4220

2-Sanık ... ... hakkında;

a) Silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığana dair karara yönelik katılanlar ... ile T.C.

Cumhurbaşkanlığına izafeten Maliye Hazine vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurularının CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca REDDİNE

b) Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye

teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları yönünden verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik katılan ... Bakanlığının istinaf başvurusunun CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, katılan T.C. Cumhurbaşkanlığına izafeten Maliye Hazine Vekilinin istinaf başvurusunun ise CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE

c) Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan TCK’nın 309/1, 39/1, 62/1, 53 ve 63

maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan ... Bakanlığının istinaf başvurusunun CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında;

a) Silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik katılanlar Milli Savunma Bakanlığı ile T.C. Cumhurbaşkanlığına izafeten Maliye Hazine vekilinin yapmış olduğu

istinaf başvurularının CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,

ilk derece Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun

ise CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN

REDDİNE.

b) Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini

ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları yönünden verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik katılan ... Bakanlığının istinaf başvurusunun CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, katılan T.C. Cumhurbaşkanlığına izafeten Maliye Hazine Vekili, sanık müdafii ile ilk derece Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının ise CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin yasal şartları oluşmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

I) Katılanlar Milli Savunma Bakanlığının sanıklar hakkındaki tüm suçlar yönünden; T.C. Cumhurbaşkanlığının ise sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçları yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılanlar Milli Savunma Bakanlığının sanıklar hakkındaki tüm suçlar yönünden; T.C. Cumhurbaşkanlığının ise sanık ... hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçları yönünden niteliği itibarıyla doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmasına imkan bulunmadığından bölge adliye mahkemesinin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II) Katılan T.C. Cumhurbaşkanlığının sanıklar ... ve ... hakkında “Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme” suçu yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Atılı suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan T.C. Cumhurbaşkanlığına izafeten Maliye Hazinesi vekilinin bu suçtan verilen hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, katılan T.C. ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

III) Katılan T.C. Cumhurbaşkanlığının sanıklar ... ve ... hakkında “Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme”; bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ise sanık ... hakkında “Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs Etme” suçları yönünden verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesinin atılı suçlardan vermiş olduğu ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının CMK’nın 286/2-h maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşılmakla; temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sair temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

IV) Sanık ... ... hakkında “anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım” suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda; konumu rütbesi ve mesleki tecrübesi itibariyle sanığın savunmalarına itibar edilemeyeceği cihetle, sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sundukları katkının tek başına vahamet arzetmediği gibi neticenin/somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde faillerle birlikte fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmasını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımaması nedeniyle müsnet suç yönünden TCK'nın 37. maddesi kapsamında fail olarak sorumlu tutulamayarak,

suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan hareketlerin, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olduğunun, adı geçen sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturduğunun kabulünde ve konumları, üstlendikleri vazife nazara alınarak TCK’nın 61. maddesi uyarınca yapılan ceza tayini kapsamında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediği sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a- 3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde mutlak terör suçlarından sayılan anayasayı ihlal suçunda hüküm tesis edilirken belirlenen temel cezada aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Davaya katılma yetkisi bulunmayan ... yönünden vekalet ücreti uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına TCK'nın 309/1. maddesi gereğince temel cezanın tayininden sonra gelmek üzere "3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddeleri gereğince sanık hakkında tayin edilen cezada 1/2 oranında artırım yapılarak ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi, hükümden ” 8 nolu bendin çıkartılması” suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V) Sanık ... hakkında “silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme” suçundan kurulan hükme yönelik bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafinin temyiz taleplerinin incelemesinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak;

Olay tarihinde Babaeski 1. Zırhlı Tugay Komutan vekili olarak görev yapan ve 01.07.2016 tarihi itibariyle yıllık izne ayrılan sanığın.

15.07.2016 günü yaşanan darbe teşebbüsünde önemli rol oynayan, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu askerlerin önde gelen isimlerinden olup halen yargılandığı dosyada hakkındaki yakalama emrinin infazı beklenen ve Trakya Bölgesindeki darbeye teşebbüs faaliyetini de organize ettiği anlaşılan Albay ...’e konutunu tahsis etmesi, ... darbe teşebbüsünden bir gün önce sanığın konutunun bahçesindeki kamelyada Edirne Tugay Komutanı olan ... ile bir araya gelerek bir süre görüşmesi,

adı geçen şahıslar hakkındaki yargılamalarda elde edilen bilgi ve bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın konutunda gerçekleşen toplantıda ertesi gün eyleme dökülecek olan darbe teşebbüsüne ilişkin görevlerin konuşulup tebliğ edildiğinin anlaşıldığı” olayda;

Özellikle, dosya içerisindeki Genelkurmay Başkanlığının 29.06.2017 tarihli yazısı ve ekindeki MİT Müsteşarlığının 19 Haziran 2017 tarih ve 09331195 sayılı ve "FETÖ/PDY Mensupları" konulu yazısında, “FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik çalışmalar kapsamında, örgüt mensuplarınca 2011-2013 yıllarında 3. Ordu'da görev yaptıkları dönemde operasyonel hat kullanmak suretiyle oluşturulan hücresel haberleşme ağında "Mahrem Hizmetler" olarak adlandırılan yapılanma bünyesinde; Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Md.lüğü görevinden KHK kapsamında çıkartılan, Erzurum'da tutuklu FETÖ mensubu Sivil imam ... (K) ... ...'in farklı bir operasyonel hat kullanmak suretiyle oluşturulan hücresel haberleşme ağında sanık Albay ...'nun "..." adıyla kullanılan operasyonel hat ile yer aldığının” bildirilmesi karşısında;

Sanığın savunmalarında “Harp okulundan devre arkadaşı olması sebebi ile tanıdığı ...’in kendisini 14.07.2016 günü telefonla arayarak ailesi ile tatil sebebiyle yakından geçmekte olduğunu ve kısa bir ziyaret gerçekleştireceğini söylemesi üzerine şahsı kendi konutuna yönlendirdiğini” söylemesi de dikkate alınarak;

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem hizmetler sınıfında askeri yapılanması içerisinde yer alıp yer almadığının kuşkuya yol açmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla adı geçen patates hattın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla, resmi olarak kullanmış olduğu mobil hatlarla patates hattın aynı yerlerde baz verip vermediğinin bilirkişi incelemesiyle saptanması, gerekirse ...

(K) ... ...'in tanık olarak ifadesine başvurulması, sanığın asker şahıs olması da gözönüne alınarak, görev yaptığı yerleri de kapsayacak şekilde bilinen veya araştırma neticesinde tespit edilecek olan kullanmış olduğu telefon hatlarının ankesör/sabit hatlardan ardışık/periyodik şekilde aranıp aranmadığı("0" saniye aramalar da dahil olmak üzere), aranmış ise bu kişiler hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarından haklarında soruşturma bulunup bulunmadığı, var ise onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi,

gerekirse bu şahıslarında tanık olarak dinlenmeleri, yine örgütlü suçlar UYAP veri havuzunda sanıkla ilgili bilgi ve beyan bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde dosya içerisine getirtilmesi, bu şahısların da gerekmesi halinde tanık olarak beyanlarına başvurulması, tüm bu delillerin CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafine okunup tartışıldıktan sonra, amaç suç yönünden gerçekleştirilen hazırlık hareketlerinin de örgüt üyeliği suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,