Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/13582 K.2025/9256

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ablası adına kayıtlı olan hattında ByLock tespit edilmesi üzerine kendiliğinden kolluk güçlerine teslim olarak ''2014-2015 yıllarında arkadaşının yönlendirmesi üzerine bir müddet evlerine ders çalışmak için gittiğini ve bu dönemde ... isimli kişinin telefonuna haberleşmek amaçlı ByLock isimli programı kurduğunu, daha sonra bu kişiler ile irtibatını kestiğini'' beyan ettiği, yargılama aşamasında önceki beyanlarına benzer şekilde anlatımda bulunmasına rağmen ByLock programı açısından ''ablamı gözaltına almışlardı, onun çıkması için ByLock kullandığımı söyledim'' şeklinde savunmada bulunduğu, bahse konu hattın HIS-CGNAT verilerine göre de 03.07.2015 - 07.07.2015 tarihleri arasında ByLock bağlantısı kurulduğu görülmekle;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; sanığın savunmasının denetlenmesi açısından ilgili birimlerden ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun yeniden istenerek dosyaya temini, ayrıca UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,